成都市龙泉驿一条道路上，多辆汽车先后撞上60多岁的老人曾一（化名），前面的几辆车逃逸了，最后一辆车车主没有跑，还主动报了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家属将最后一辆车车主及保险公司告到法院，要求其承担赔偿责任。法院判决，保险公司赔偿死者家属31万元，彭某赔偿8000余元。主审法官说，彭某对逃逸车辆享有追偿权。（7月16日《华西都市报》）
对受害当事人及其家属而言，获得了应有的经济赔偿，经济上不吃亏，但是，前面逃逸的多车既没有被找到，又没有受到相应的法律惩罚，并没有还受害当事人及其家属一个干净利索的公道，这样的司法判决仍然不是彻底的公平公正，而只是一种次优选择，内心当中的遗憾颇多。同时，逃了的就逃了，司法部门不严格追查到底，而期待以后意外发现，是对肇事车辆的纵容，也是对公共安全的漠视。
再者，对最后一辆车的车主而言，也是极不公平的。虽然最后一辆车的车主下车后看到“看见老人的腿动了一下”，但这是否足以证明老人是最后一车辆辗死的，缺乏有力的证据，仅仅只是一种推测，有“有罪推定”之嫌，甚至有抓不到其他肇事车辆，而把所有责任全推给最后一辆车的车主之嫌，这是不严谨的司法判决，很不足取。事实上，依法应当由“逃逸的当事人承担全部责任”。
而且，不能忽视一个细节和情节是，最后一辆车的车主发现异常后，便立即报警了，相比之前多辆车的司机，态度和法制观念、责任意识都要强百倍。况且，如果之前的多辆车肇事后不逃逸，最后一辆车不会辗压老人，换言之，最后一辆车的车主恰恰是之前多辆车肇事后逃逸的间接受害者，因此，对最后一辆车的车主来说，这样的判决是不公的。
之前多辆车逃逸，已经严重触犯交通安全法及实施条例以及刑法，涉嫌交通肇事逃逸罪，对他们的责任追究，应由公安部门负责，而不应该由最后一辆车的车主来负责。一来，相关部门不严查到底，就是严重失职渎职；二来，最后一辆车的车主只有追偿经济赔偿权，没有刑事追偿权，而依法追究逃逸车辆又是公安交警部门的份内职责。
按照这样的判决，不仅放纵了交通肇事逃逸者，而且，这完全叫“踩蛇尾巴”的人吃亏，况且，“踩蛇尾巴”的车主主动报了警，这会给人一种什么样的误导？难道跑了的就白了？甚至还能偷着乐？这无疑会严重损害社会公平正义。
因此，这起交通事故虽然已经落下法槌，但是，对交通肇事逃逸的追查还没有完，法院应该责成公安交警部门一查到底，既还死者及其家属一个彻底的公道，又给最后一辆报警的车主一个交代，并给公众一种公平正义感。
