不久前，北京三名律师致函国土资源部，申请公开全国地下水监测详情。近日，三名律师收到该部寄来的回函及一份厚达400页的水质报表。可这三名律师都没看懂报表中的数据，于是请环保专家看。专家的分析是：报表呈现的总体水质状况可能与现实不符，我国目前使用的地下水质量标准仍是20年前的，早已过时。
请允许我首先赞赏一下国土资源部。他们这次依照政府信息公开条例，在规定时间内回复了公民的信息公开申请，是非常可贵之举。毕竟，先前不少公民向各地政府部门申请政务信息公开，都碰了钉子。印象特别深的，是前不久北京律师申请公开土壤污染信息，被环保部以“国家机密”为由，给驳了回去。虽说政府信息“公开是原则，不公开是例外”，但是面对太多的“例外”，讲“原则”的人就显得很可爱了。
被三名律师请来解读水质报告的专家——中国环境科学研究院研究员赵章元讲的一番话，进一步证明水质信息公开的可贵。他说，这份材料很难得，国土资源部从未公开过，“我本人也没有查到过”。信息可贵，并不代表结论也可贵。国土资源部没有直接给出水质好坏的结论，但赵研究员经初步分析后发现，部分地方水质监测有很多信息缺失，而官方公布的水质概况却建立在这些数据基础上，可信度大打折扣。更重要的是，制定这份报表的依据，是1993年发布的《地下水质量标准》。当年制定标准时，主要污染物是无机物，而如今最大的污染则来自有机物。这意味着，有机物污染在报表中没有体现。
说起来，过时的标准，或者削足适履式的标准，在现实中颇为常见。你知道为什么国内的牛奶合格率始终很高而消费者却不买账吗？因为业内专业人士自曝内幕说，“我们的生乳国标全球最差”。你知道饮用水源监测为什么会出现省市“数据打架”的情形吗？因为前者执行的标准较高，所以认定合格率低；后者执行的标准低，所以“创造”了高合格率。
高标准，意味着高责任。一种商品是否经久耐用，取决于生产指导标准，而不是所谓的“合格率”。特别是涉及人体健康的食品及公共资源，指导标准越苛刻越好。不能出于面子的需要，就放低对自己责任的要求。因为长此下去，最终的后果便是公信力下降。前不久发生在湖南平江县的“居民不信政府水质报告拒喝自来水”的新闻，已经是一记很响的警钟了。
不管怎么说，国土资源部的这份水质报表仍然是难能可贵的，除了积极回应了公民申请，它还提供了一个再次审视与检讨“旧标准”与“低标准”的契机。
