“微博很像是雅典的广场，只要你想，你就能听到苏格拉底睿智的启迪，阿里斯托芬口若悬河的声泪俱下，你也可搬块石头站上去，振臂而呼，全看你的言辞是否有力是否真诚，互联网上不知道你是条狗的时代一去不复返，在微博上，装B、撒谎比现实生活里难百倍，你的一言一行都被记录在案，成为你人品的呈堂证供……”
以上这段文字，是网友“@五月花的守望者”的一个帖子。在征得其同意后拿过来借用，是因为它准确地概括了微博生态的一个重要特征：虚拟的微博是个真实、平等的平台，它真实得近乎赤裸，谁也不能在它上面搔首弄姿。
是的，这里要说到微博中的“大V”，也就是运营商们使尽手腕笼络过来的有影响力的公众人物。“大V”在微博森林里是枝繁叶茂的参天大树，从他们摇曳的风姿中，我们希望能听到权威信息，看到独到的价值判断。
“大V”不必都经过实名认证，有些人物振臂一呼、应者云集，如大名鼎鼎的“@不加V”，如穿着马甲的“@veggieg”——谁都知道她是王菲。但“大V”实名认证，也能切实带来一些看得见的“好处”，比如，享受免费派发的粉丝配额，并被不断推荐给普通的网络用户。运营商对“大V”的特别优待，往好的方面说，产生马太效应，增加了名人的影响力，但同时也带来数字鸿沟，使普通用户更加面临表达权益的不对等。
即便受到营运商的特别恩宠，“大V”在微博生态中并不总是屹立不倒。应该说，大多数“大V”不负众望，以自己的热情、专业背景和影响力，理性建言、普及常识，维护公平正义，这样的“大V”经受住了时间的打磨。但以我刚刚两年的微博经历，也看到了不少偶像在一夜之间轰然倒塌：被揭学历造假的“成功典范”引起人神共愤；惯于兜售心灵鸡汤的“人生导师”，无法解释自己简单的人生；在电视上舌灿莲花的文化学者，和网友互动时知识透支，左支右绌；“意见领袖”经不起不同意见者的诘问，恼羞成怒、颜面尽失……更有微博“约架”或“约炮”，是怎样一个“狼狈不堪”！
有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有纷争。微博森林里几乎每天都上演赤膊格斗的好戏，有时是宏大主题，有时只是“橄榄油能否加热”式鸡毛蒜皮的分歧。如果你是一名看客，我建议你谨慎介入，因为，微博江湖里通常敌友难分、身份模糊，你朋友的朋友未必是你的朋友，敌人的敌人可能还是你的敌人。
这两年最尖锐的对立是“五毛”与“美分”，给对手贴上一个标签，似乎就站在了道德高地上。最持久的争议话题是韩寒“代笔”，拥韩派矢志不渝，倒韩派坚持不懈，时不时拿出一些臆测证据，欢呼“倒韩大业”取得历史性的胜利。但这样的证据，往往类似罗马帝国的“链条保罗”（他编造的证据能使无辜者百口莫辩），仅记录别人的梦中呓语就胡乱控告守法公民。这些人中不乏一些知识精英，甚至有著名学者一边在媒体上大谈公共讨论，一边拉偏架，为其中一方作人格背书。
尽管如此，微博森林还是有丛林法则之外的基本公义。个别“大V”与网友产生冲突，就因其低估了网友的识别能力。最近的例子是杨锦麟的打车风波。是非曲直媒体已作详细报道，有意味的是事后在接受记者采访时，当事人那句“事件虽小，但我遭遇的所有声音，如实折射出当下中国社会的仇官心态”，颇堪玩味。检讨公民的法制意识、规则意识缺乏很及时也很必要，但是，将一个“大V”的网络际遇符号化、普泛化，由此归结到“仇官”心态，既不能解释网络舆情为何风云突变，同样也说明反思者自己还是没有走出“仇官思维”。
其实，网友期待的“大V”，不仅只是权益受损的“受害者”，不仅只是一个“维权公民”，更应承担促进社会进步的“立法者”角色。也许，这样的期待近乎苛刻。
