新媒体的发展给公众带来的一大好处是，终于可以不必像过去那样过度依赖传统媒体，而可以在微博上直接接收信息。
过去，公众与很多新闻事件和新闻当事人之间是有距离的，远离新闻现场，与新闻当事人隔着很远的距离，无法从第一现场得到消息，而只能依赖媒体记者的报道——通过报纸或广播电视这些“媒介”了解到事实和真相。而新媒体的崛起则打破了这种传统的信息传播格局，很多事件上，公众无须依赖“媒体”这个“中介”而可以直接接收各种信息，公众与新闻事件间越来越没有了距离感。
很多事件，都是源于微博的策动，话题和线索从微博发起，起于微博，兴于微博，以微博为主战场，新闻当事人和主角都通过微博发布信息，网民也通过微博围观了解事件的进程。这样的自媒体传播格局，似乎使传统媒体的存在变得多余。微博就是第一现场，公众在围观中可以直接看到当事人的诉说和事件的进程，而无须多此一举地再借助传统媒体的报道。典型如近来微博的一系列反腐事件，传统媒体的报道多跟着微博走，人们在微博上可以看到比传统媒体直接和丰富得多的信息。
公众与新闻现场和当事人没有了距离感，是新媒体赋予公众的一大福利，但对公众的媒介素养也是很大的考验。起码考验着公众在无距离地面对一个让自己义愤填膺的信息时，如何克制激情和冲动而作出理性的判断。
哲人说，距离产生美。网友调侃说，距离产生第三者。我想说的是，距离还产生作为旁观者应有的客观和理性。在很多事情上，我们都期待着近距离的接触，以为距离越近，甚至零距离接触，身临其境近在眼前，才能看到更多和更真实的信息。可有些时候，距离越近，反而越妨碍着我们看到事件的全貌；听新闻当事人在自己眼前诉说，反而影响着我们作出客观的判断。没有了距离，就没有了理性判断所需要的时间和空间，容易被情绪和激情所感染而远离了真相。
当一个新闻当事人在微博上诉说着自己某种受迫害经历时，比如在拆迁中受到了不公平待遇，遭到了当地官员的打压，被逼得家破人亡。因为这样的诉说非常符合我们的想象，也击中了我们的同情心和对强权的痛恨，我们轻易就会被这样的诉说牵着鼻子走，而忘记了去审慎地判断他说的到底是不是真的。当一个网友，利用人们对某种现象的痛恨，制造了一些故意找骂找抽的信息吸引人气时，网众也非常容易就急吼吼地跳进炒作者设置的话题陷阱中，而失去了理性的判断力。新媒体上充斥着类似信息，它总能在某个“点”上刺激你的道德神经，或让你义愤填膺，或让你暴跳如雷，或让你目瞪口呆，或让你瞠目结舌。
因为我们与这些信息间没有任何距离感，没有防火墙，没有过滤器，没有传统媒体这个“媒介”，我们很容易就被这些信息操纵者所植入的情绪所感染。浮躁的语境形成一种判断压力，逼迫你冲动地作出非理性的判断。
过去依赖传统媒体报道的时候，因为有传统媒体这个把关人，我们与新闻信息间隔着较远的距离。我们从报纸上看到的信息，已经远离了新闻现场，我们与新闻当事人之间也隔着记者。记者把在现场看到的写出来告诉我们，记者将新闻当事人说的话传给我们。这个过程中，有着媒介素养的记者和传播责任的媒体是一道信息的防火墙，记者会核实当事人有没有说谎，会通过信息的交叉判断信源的真假，会通过采访多方新闻当事人以客观地还原事实全貌。记者的报道还须经过多层把关，最大程度地去除“情绪化”和“想当然”，最终才会出现在新闻纸上。中间隔了这层距离，读者从报纸上看到记者对事实的描述后，就会理性很多。
这样说，并非想开时代的倒车，怀念传统媒体主宰舆论场的时代，而是提醒公众：在这个没有距离感的新媒体舆论场中，应该意识到“距离感”的重要。与信息没有了距离感，对公众的媒介素养是极大的考验，必须明白：其一，有图未必有真相，图片具有欺骗性；其二，不要站队，不要轻易相信当事一方的说法，每个人只会选择性地向别人描述对自己最有利的信息，一定要兼听各方的声音；其三，要警惕符合自己想象和期待的信息，很多假消息正是根据你所期待的而编造的；其四，要克制自己的冲动，当一件事让你义愤填膺愤怒异常的时候，不要急于去转发和吐槽，而要有意识地与这件事保持一个“距离”：换个角度看一看，过半个小时再作评论，或者远离微博一会儿，让自己的情绪平复一下，冷静下来，才会有理智的判断。
没有了距离感，我们要在时间和空间上创造“距离”，以使自己保持一双慧眼。
