峨眉山景区门票调价听证会在四川省峨眉山市举行。参加听证会的21名听证代表中的20人均同意上调景区票价，普遍认为本次门票调整依据齐全、调价充分，有利于促进景区可持续发展，全面提升管理和服务水平等，另外1名听证代表也认为景区票价应该上调，但建议暂缓调整。（见9月2日《成都商报》）
听证代表对于涨价几十元的方案众口一词的赞成，让人感到莫名诧异。追根溯源，显然与大多数听证代表都是本地人有很大关系。事实上，很多在外地人眼中值得一去的景区，在不少生于斯长于斯的当地人那里都缺乏新鲜感。而且，许多景区对于本地人都有着特殊照顾，如在特定日子针对本地人推出象征性收取门票的特惠价，或者针对本地人推出的景区月票。因此，景区票价上涨对当地居民的影响微乎其微。更何况，景区票价上涨，可以带来当地经济收入的提高，当地居民有从中受益的潜在可能性。在不赞成涨价肯定不会受益，而赞成涨价有可能受益的情况下，大多由本地人组成的听证代表对涨价的一致赞成也就不难理解。
可是，如此做法看似理性，实则是一种狭隘的“地方主义”。对于本地景区，你是潜在受益的本地人，可对于外地景区，你又是潜在受害者。既然你可以出于地方利益的小算盘之考虑赞成涨价，那么别人同样可以如法炮制，除非一个景区的本地人从来不去外地景区旅游。在这种“地方主义”逻辑支配下，各地景区此起彼伏的涨价潮，会让每个人都是潜在受害者。
近年来，一些知名景区跟风涨价，不管有没有履行“本地人听证”这样的民主程序，遵从的都是这种“地方主义”逻辑。一个景区最大的收益，不是靠高昂的门票经济支撑的，而是因景区积聚人气带动的当地交通、餐饮、住宿和零售等行业的发展来获取的。2011年江西省曾举行过一个月的景区“免费月”活动，省内各景区的门票收入虽然减少了10亿元，但综合收益却达到了百亿元，同比大幅增长。
如此看来，如果竭力主张涨价的景区经营者是为了当地居民的利益考虑，那么完全可以选择更好的“不涨价聚人气”的方式实现。如今通过景区票价上涨竭泽而渔，无疑暴露了景区经营者更多地是从自身利益的最大化来设计票价，票价上涨的大部分收益都可能沉淀为景区经营者的福利。如此“地方主义”逻辑下的地方利益，竟成为一部分人的利益，这恐将是“地方主义”驱使下，赞成票价上涨的最大悲哀。
