慈善事业被称为“玻璃缸里的鱼”，惟其透明，才能提升人们的信任和慈善热情，才能推动慈善事业不断进步。仅仅由民政部出台“指南”还不够，还应该有立法部门专门立法，相关法律不仅应强制规定慈善组织披露翔实信息，而且还应该规定一旦不按时、准确地公开信息，就应该被惩处。
慈善组织问卷调查统计结果显示，23%的组织没在慈善信息发布时提前征求捐赠人和受益人意见。在社会公众网络随机调查中发现，接受调查的近九成公众表示对慈善信息公开现状不满意。昨日，中民慈善捐助信息中心在京发布《2010年度中国慈善透明报告》。中心副主任刘佑平透露，明年年初，民政部将出台“慈善组织信息披露指南”。
慈善，是丈量人心温度的一把标尺，是衡量社会文明指数的一个标杆。多年来，我国慈善事业虽有长足发展，但远远无法与西方发达国家相比，慈善不尽如人意的背后有体制性障碍，有纷繁复杂的社会因素，也与慈善信息不够透明息息相关。数据显示，接受调查的近九成公众表示对慈善信息公开现状不满意。比例如此之高，令人忧虑。一旦不满意，就会出现少捐或者不捐的现象。
也许正因为我国慈善的确尚不够透明，另有调查显示，人们之所以不愿意捐款，高达到九成以上的被调查者认为“对捐款不放心”。可资佐证的是，笔者不少朋友纷纷表示，宁愿面对面捐赠，也不愿意交给慈善组织；宁愿捐物，而不愿捐钱。慈善人士陈光标也说过，他要将募集而来的善款，亲手送到特困户手中。不少时候，一些慈善家慷慨解囊，不吝于捐赠，但遗憾的是，他们的一片善心被伤害了，被权力吞噬了，如此一来，他们还会捐款吗？当然，慈善信息不透明，不代表就一定存有猫腻，但很显然，不透明就会让人产生不良想象。
前不久，“巴比”慈善晚宴备受关注，在晚宴结束的新闻发布会上，比尔·盖茨的一句话令人默然，他说，中国慈善需要更多透明。谈到慈善机构的透明度，比尔·盖茨说，在美国，基金会都是公开的，所有的项目和捐款可以让公众随时查阅。
一句“所有的项目和捐款可以让公众随时查阅”，令人艳羡之余不免思索。在我国为何会出现这种尴尬的现状：全国仅有25%的慈善组织信息透明度较高，总体情况不容乐观。而财务信息透明度方面，慈善组织则表现得“吝啬”许多，透明指数只有1.52。
笔者认为，主要有两方面原因，一是没有动力。不少慈善组织奉行多一事不如少一事的思维，公开了当然不如不公开。正如中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平认为，“如果披露与不披露的结果没什么两样，谁还会主动做这件事？缺乏必要的评估和硬性要求，也使得一些慈善组织缺乏动力，而且担心由于信息披露不当将带来不必要的麻烦”。
二是没有压力。当然，来自公众的质疑算是压力，但这种压力对慈善组织构不成“威胁”，尽管公众一再呼吁，但呼吁归呼吁，慈善组织听不听是一回事。此外，尽管近两年民政部下发了《关于做好2008年慈善捐助信息公示的通知》、《关于进一步加强社会捐助信息公示工作的指导意见》等文件，但文件毕竟是文件，不具备多大的约束力，更遑论问责力，何况“行政指导文件位阶有限，对相关领域的表述显得概念化、宽泛化”。
反观一些发达国家，对慈善信息公开不仅规定详细，而且设置了一定的惩戒机制。比如在美国，任何公民都可以去慈善机构查阅账目，美国绝大多数州都规定，慈善机构必须向州首席检察官提交年度报告，首席检察官还可以代表公众对触犯公共利益的慈善机构提起公诉。在英国，对慈善信息披露的要求，不亚于上市公司。法国则制定了规范慈善机构行为的《宪章》，《宪章》确立了四项基本原则：不谋私利、严格管理、规范运作、财务透明。
慈善事业被称为“玻璃缸里的鱼”，惟其透明，才能提升人们的信任和慈善热情，才能推动慈善事业不断进步。值得欣慰的是，明年年初，民政部将出台“慈善组织信息披露指南”，目前已修改到第七稿。但仅仅由民政部出台“指南”还不够，还应该有立法部门专门立法，相关法律不仅应强制规定慈善组织披露翔实信息，而且还应该规定一旦不按时、准确地公开信息，就应该被惩处。
