两名准备在涟水投资的老板捐资11万给贫困生，一名老师称爱心资助被教育局人带走后，涟水中学10名学生原本应该拿到的是6万爱心助学款现在还有5.5万未发放。教育局回应称不存在挪用，系怕乱花才没一次性发放。（5月16日《扬子晚报》）
妖怪要吃唐僧的时候，一般也会说得很婉约，比如吃也是为搞科研等。同样，当地教育局的说法很“穿越”，说是“考虑到一次性发，学生会乱花，所以教育局在和资助人商议后，决定去年拿到款后先发放2500元，随后再择日发放”。凡事就怕“择日”，这一“择日”就马上有了猴年马月的意思，于是学生“马上就要高考了，但学校当初答应本学期发放给孩子的2500元爱心助学款，到现在还没有发放”。尤为诡异的是，捐赠者“在此之前也曾向教育局了解他所捐助学款的发放情况，后来也许是他自己也觉得不好意思再问了，所以他现在决定以后的助学款全部直接由学校老师转交，而不再通过教育局”。
教育部门不知道会不会很“伤心”，就像一个职业媒婆，说着说着自己搞成了“第三者”，是很有失“专业水准”的事情。有几个问题是令人浮想联翩的：一者，能遴选上的贫困生，生活境况可以想见，他们究竟会有多少“乱花钱”的可能？二者，“爱心捐款”在高考前都发不到位，难道是等这些穷孩子都上班了再派发？三者，为什么捐赠者问到不好意思了，这些钱还是没有发出去？相关部门“择日”的依据何在？哪个程序决定了捐款需要“择日”？
爱心捐赠对于贫困生而言，只能算是杯水车薪，但即便是些许温热，权力部门还是难免有妄想分一杯羹的嫌疑。即便真相未明，但有两点是肯定的：一是教育部门的“好心”已经办成了坏事，卡着捐款迟迟不发，其居心令人浮想联翩；二是此般作为大大折损公权的信誉，不仅令受助的贫困生多有怨尤，而且令社会爱心退避三舍。捐款有没有被挪用是一回事，捐款有没有及时发放到位是另一回事，前者与后者不存在证明与被证明的关系。
《水浒》里有句很愤青的话，“常言道，公人见钱，如蝇子见血”。这话虽然很不符合辩证法，在权力监督体系疲软或阙如的某种语境里，又何尝不是一幕幕现实的写照？对私权，宜适用无罪推定；对公权，应秉持无赖假设。如果权力净干出一些说不清道不明的伎俩，一旦监督不给力，谁又能保证它会有水木清华的一天？
怕乱花钱，就扣着捐款。这个逻辑就好比怕你思想犯错误，就偷看你的日记；怕你家里藏赃物，就肆意入室搜查……权力以恶意的想象对待行政相对人，手伸得越来越长，理由也越来越荒诞。每一个荒唐理由必对应着不堪的内幕，这是公共事件给民众的教训。循着这个思路，我们仔细咂摸那些千奇百怪的理由，也许总能查出背后的暧昧与纠结——只是，我们千万别辜负了这个美好的“契机”。（邓海建）
