在中国并不久远的证券发展史上，“停而不退”的现象曾不断出现。一些绩效差的ST、＊ST上市公司长期死而不僵，不断演绎“乌鸡变凤凰”的神话。一个典型的例子就是＊ST星美，有一段时间，这家上市公司净资产为负值、主营收入仅55．2万元、员工仅7人，可就是这么一家业务基本停滞、规模比不上个体户的上市公司，因为稀缺的“壳”而市值高达24．2亿元。许多投资者则抱着赚快钱、赚大钱的梦想，卷入“壳资源”的炒作中。有限资金的不合理配置，往往使得大盘蓝筹股被冷落，非理性的投资理念充斥市场。

　　4月29日，为完善上市公司退市制度，沪深交易所分别制定了上市公司退市制度方案，这两个方案旨在促进蓝筹股市场发展，终结垃圾股的炒作。比如，新增的退市条件中，就包含有最近两年年末净资产均为负数的，或最近四年营业收入均低于1000万元的，其股票应终止上市。在新股改革的关键时刻，在创业板退市制度正式施行之际，监管层以出乎市场意料的决心和速度再次推出主板退市制度，这充分表明监管层对市场优胜劣汰功能发挥的期望。

　　据统计，A股市场已经连续4年没有因连续亏损而退市的公司，历史数据估算绩差股退市概率仅有2％，而最近10年来，平均每年只有不到6家上市公司退市。“问渠哪得清如许，为有源头活水来”，有进无退的市场生态，使得市场环境就如同“一潭死水”。相比之下，在美国，近年来，NYSE（主板）上市公司数量保持在2000家左右，尽管每年有100－300家新公司IPO，但同时也有100－300家公司退市；NASDAQ（创业板）的上市公司数量近年来则呈下降趋势，从2003年的3294家降到2010年的2778家，原因很简单，NASDAQ的退市公司数量（每年300－500）要略高于IPO数。“大进大出”是美英股市优胜劣汰及资源配置功能的充分体现，这与“形同虚设”的A股退市制度形成鲜明反差。

　　对整个资本市场而言，或许，“退市制度”会造成市场一定程度的波动，比如创业板退市制度的发布，就给创业板带来巨大利空，当天，创业板指数跌破700点关口，跌幅达到了5．25％。此次主板退市制度征求意见，监管层特意挑选在假日推出，是颇有深意的，这有利于市场充分消化，尽量降低新规则带来的市场冲击。在我国，股市正处扩容阶段，远未达到“IPO家数与退市家数大体相当”的磅礴气势，但是，完善退市制度，扩大退市数量，这有助于市场形成吐故纳新的动态平衡。

　　此次沪深交易退市制度方案借鉴了国外的一些经验，但是能否达到优胜劣汰的目的，仍是一个未知数。其中最重要的障碍，是“行政干预”。众所周知，目前A股市场大多数企业都是由原来的国有企业改制而来，上市公司的控制权基本掌握在政府手中，一旦上市公司遭到退市预警，按中国的国情，当地政府一般会用行政资源来进行干预，这将极大影响退市机制功能的正常发挥。

　　另外，此次改革只是两交易所具体退市指标的变革，没有触及退市程序。我国证券市场的退市审批和处置一般是由证监会掌握，沪、深交易所只是退市的执行机构，这极大地抑制了交易所的创新动力，加大监管成本。在成熟的资本市场，行政权力一般只保留对异议的最终裁决权。在我看来，退市制度的改革不仅是标准的改革，也应是权力分配的改革，应逐步加大交易所在退市中的话语权，发挥其自律监管功能，提高退市制度的灵活性。