一年多前的一次经历，让广州小学生陈明和陈亮提前感受到了社会复杂的一面：两人在放学途中扶起一名摔倒在地的老人，其后老人指称被两人撞倒并诉至法院。到底是小学生撞倒了老人，还是老人倒地后他们好心去扶？历时一年多、经过两级法院审理，该案于近日一锤定音——广州市中院认定老人诉学生撞倒证据不足，终审维持原判，驳回老人全部诉讼请求。（8月6日《新快报》）

　　老人究竟是自己摔倒还是被两名小学生撞倒，真相并不明了，事实无法还原，在此情况下，法院基于“谁主张、谁举证”以及“疑撞从无”的原则判决老人败诉，本身就值得称赞。

　　从新闻报道来看，这的确是一桩疑案。双方各执一词，而监控录像也无法证实当时是否发生了碰撞。老人及其家属不像是故意讹人，陈明和陈亮在事发后的表现也不像是见义勇为者。问题是，老人及家属没有证据证明两名小学生是肇事者，而两名小学生及家长也没有证据“自证清白”，事实无法还原，真相弄不清楚，法院该如何判决？只能“疑罪从无”。

　　遗憾的是，在许多类似事件中，都是扶人者找到证据（如监控录像）证明自己不是肇事者，才摆脱干系。这当然没什么不可以，但如果找不到证据呢？有时只能选择私了，多少赔点钱了事。

　　在这个意义上，这个判决开了一个好头，而这个“好头”正是坚持法律原则的结果。坚持“疑罪从无”以及“谁主张、谁举证”原则，也许不能从根本上破解“扶不扶”的困局，但它的法律原则是珍贵的。（晏 扬）