26日中午12点多，江苏省如皋市公安局交巡警大队石庄中队接到群众报警，称一辆大巴车在石庄镇西边的张黄立交桥上，撞倒一名骑三轮车的老人后逃逸，石庄中队民警立即展开调查。被撞老人事后一口咬定撞她的就是大巴车，而警方通过监控录像发现，肇事的并非大巴车，扶起摔倒老人的司机殷红彬竟被诬成肇事者。
三国有个“扶不起的阿斗”，当下竟流行“扶不起的老太”。从几年前的南京“彭宇案”，到几天前的天津“许云鹤案”，再到今天的“殷红彬案”，案情竟然有着惊人的相似。所不同的是，此案中的大巴车装有摄像头，监控录像很快还原了事实真相，没有让见义勇为的殷红彬蒙受不白之冤。
可以想象，假如没有车载录像帮忙，殷红彬也许已经陷入“扶人案”的沼泽，说不定还要为自己的见义勇为付出巨大的代价。这样的事情不是没有先例，当年法院给南京彭宇的判决是付给受害人损失的40%，共45876.6元；而此前法院对许云鹤的一审判决也是赔偿王老太10万元。两起案件的判罚都是因为“双方举证不足”，而根据“谁主张谁举证”的原则，作为起诉方的“老太”理应首先拿出充分的证据。可令人遗憾的是，法院却在证据不足的情况下作出“和稀泥”乃至“一边倒”的草率判决。而这样的判决不仅有悖法律精神，还会误伤爱心与良知。
诚然，如果当年的“彭宇案”和日前的“许云鹤案”也有录像举证的话，两起案件也不会那样纠结。有录像举证当然是件好事，但光靠录像绝对扶不起那些迷失良知的“老太”。一者，不可能为了扶“老太”，让监控无处不在，我们总不能为了见义勇为而随身携带录像机吧？二者，即使有录像，也未必一定能为见义勇为者力证，现实中，关键时候监控“打瞌睡”、 关键地方录像被删减的现象时有发生。法官倘若偏了心眼，录像怕也靠不住。
实践证明，若要扶起那些迷失良知的“老太”，一要靠良知本身的坚守；二要靠法律主持公道。值得欣慰的是，在彭宇之后还有许云鹤，在许云鹤之后又有殷红彬，他们在扶人时，没有一个首先想想“是不是有录像”，“会不会被人冤枉？”而是全凭个人的爱心与良知。当然，这些难能可贵的爱心与良知，若要进一步释放，还须法律有所担当。
