众所周知，司机停车时不熄火所造成的排放会形成不小的污染，也是城市雾霾来源之一。为减少机动车污染排放，驾驶员在停车超过3分钟时须熄火的规定是否合理可行？北京市人大法制委员会近日就此举行了立法听证会，9位听证会代表进行了发言，且基本全赞成3分钟以上停车须熄火的规定。而专家认为，这样的规定看起来热闹，实际上没有可操作性。

　　可能没有人会不同意“停车不熄火”是一种陋习，会制造不小的污染，也没有人不支持“停车时不熄火很不文明，应受到约束”。但是，谈到如何执行“惩罚停车不熄火”这样的强制规定时，也没有人会认为这样很容易操作，很容易执行。提出了一个好的立法建议，却公认没有能力去监督和执行它，这样的立法建议还是算了吧。我们不能立一部从出生起就束之高阁、形同虚设的正确的“废法”，不能以“不管能否得到执行，先立了再说”的充数心态去立法。

　　听证会代表全都赞成3分钟以上停车熄火的规定，让人遗憾。他们可能是混淆了价值判断与法律判断的区别，将“是否要立法”与“这是一个好规定”等同了起来。在价值判断上，这个规定肯定会带来很多好处：全北京每年可省34万吨汽油；汽车在怠速状态下，PM2.5的排放是顺畅行驶时的5倍以上，熄火则能减少污染。这种好处就是价值上的诱惑。但从法律判断的角度看，无法执行，立了等于白立。这些听证会代表有环保意识，却无法律意识，将“应然”与“立法”混为一谈，沉浸在美好的愿望中，而不顾执行的困境。

　　有一种观点认为，不管能不能执行，先立了再说，以立法倡导一种文明理念的普及，逐渐再完善监督和执行的问题。立法是不能这么轻率的，必须把能否执行置于优先的位置。好倡议得不到执行，就不必借助于立法，交给道德治理就行了。

　　法律的牙齿在于强制执行，无法执行就没有牙齿，立的就是废法，“提倡机动车驾驶员在停车3分钟以上的时候熄灭发动机”就会成为花瓶。

　　还是应该克制那种动辄“将一种好意上升到法律层面”的冲动，法律不是万能的，必须承认有很多事是立法无法解决的。确实，很多“恶”我们都意识到了，看在眼里，却不得不无奈地承认，凭既有的力量无法“除恶务尽”。因为在清除一种恶的过程中，可能会制造更大的恶。当我们缺乏法律操作性和执行力去推动“停车熄火”时，只能现实地放弃法律手段，耐心地借助民间自治和舆论引导的道德力量去倡导。虽然道德的力量没有法律强制听起来那么有力，不是立竿见影，不是药到病除，却能够潜移默化地传播文明理念，比立一个无法执行的正确的“废法”更有效。

　　有法并不是比无法更好，“聊胜于无”的理解是错误的。法律因缺乏执行而无效力，会影响法律的权威性，降低立法的严肃性与公信力。无法，对应的只是问题得不到解决；而有法却无操作性，对应着两个问题：一是旧问题没得到任何解决，一是制造了新问题，成为摆设的法律被人嘲笑。（曹林）