2012年春节，四川彭州通济镇村民吴高亮在自家承包地中，发现罕见乌木，长达34米，价值数百万。通济镇政府称，吴高亮发现的乌木属于国有财产，后乌木全部被运到通济镇车站。近日，彭州市国资办就此事正式答复：乌木归国家，奖发现者7万元。
不过，在成都商报联合两家网络公司对4万网友展开的调查中，逾6成的网友认为乌木应归发现者所有。一方面，国内法律界、文物界、收藏界的相关专家学者根据现行法律，普遍认为乌木属于国家所有；而另一方面，草根的百姓却大多站在吴高亮一边。这不是简单的理性与感情倾向的冲突，而是反映了私权与公权、个人与国家、常情与法律诸多方面的争执。
黑龙江在地方法规中设定风能太阳能等“气候资源”的物权，引发了“国有”“私有”之争，争什么？无非一个“利”字。在这个背景下，承包地里的乌木物权之争，显然染上了一抹私权向公权抗争的色彩。国家的主人是人民，“与民争利”本该是个悖论。而乌木在地下等待了千年万年，于千万亿万人之中，遇见了发现它的那个人，那也是一种缘分。承包地的主人受到了命运的眷顾，“国家”站在一边祝福他的幸运又有何不可？
很多网民同情村民吴高亮，正是源于这种深切的代入感。还有一种疏离的力量，让网民自觉站在私权一边。这表现为一种质疑，问的是一个最质朴的问题：“卖乌木的钱归谁所有？”“国家”的概念有时很宽泛，有时又很具体，特别是当涉及到一个“利”字时，一个村民面对的“国家”是谁？应该容许网民发问，乌木归了“国家”，还是归了有优先分配权的人？(洪信良)
