《新闻1+1》2012年3月13日完成台本
——提案议案：怎么提？怎么办？
节目导视：
贵州茅台酒厂 刘自力：
三公消费禁止喝茅台，那我想请问，三公消费应该喝什么酒。
解说：
直接面对问题，热烈讨论，从国际民生到百姓关注，代表委员的议案频频引发热议。民意到底如何理解，权利如何实现，489件全国人大代表的议案，6069件全国政协委员的提案，从不说到敢说，直面问题的背后又蕴含着什么样的趋势？《新闻1+1》今日关注提案、议案怎么提？
主持人 白岩松：
您好观众朋友，欢迎收看正在直播的《新闻1+1》。
随着社会的进一步的开放，其实每一个人都有机会和条件去参政议政，发表自己对很多事情的看法，接下来我就给大家念几个，大家听听这几个主意怎么样，应对老龄化要缩短学制，把原来从小学到高中的十二年改为九年，好处是什么呢，早点毕业早点去上班。还有让盗贼去沙漠治沙，还有不鼓励农村的孩子去上大学，另外雷锋的精神应该申遗，全民要打太极，企业的老总要享受局级待遇。怎么样您听完是什么感受，听到这里的时候您肯定就乐了，觉得这个是什么呢，哪有这么参政议政的呢。不是，这还真不是说普通老性说的，这是我们一些政协委员，或者说人大代表的提案或者议案，或者说是他的一些建议所表现出来的。
听我说到这里的时候，您肯定又会一种感觉，是不是要批这些特别雷人的提案、议案，包括一些建议。不，或许正是通过这些我们一听还有点挺难接受的一些提案、议案、包括一些建议的时候，我们要思考几个问题，社会是不应该更加宽容的去看待这些一点，另外是不是一种更加开放和进步的标志，另外也提醒我们的代表和委员们去思考，怎样拿出更有质量的提案和议案，另外是不是也存在一个有一些东西，今天听着我们挺雷人，过好多年的时候发现，人家说的是对的。这一系列都值得我们今天拿出一期节目， 来共同商榷和思考，来，接下来往下走。
（播放短片）
贵州茅台酒厂高管 刘自力：
茅台是民族的精品，是咱们中国有知识产权的产品，它本身就是一个产品，它没有任何政治属性。
记者：
有一些人也提案说两会应该禁止三公消费喝茅台，您怎么看？
刘自力：
三公消费禁止喝茅台酒，那想请问，三公消费应该喝什么酒，你回答呀，不可能只点头，你也得回答，应该喝什么酒。
解说：
直面问题热烈讨论，这段引起广泛关注的对话，起因就是一份关于禁止使用公款消费茅台酒的提案，提交人是全国政协委员林嘉騋，过去一年关于茅台酒的话题一直是舆论讨论的焦点，而他与公款消费之间的关系则更是引发了激烈的争论。
今年两会在贵州代表开放日贵州省委书记栗战书也对这一话题做了回应。
贵州省委书记 栗战书：
不上茅台酒，上一瓶所谓的进口的拉斐，多少钱，比茅台久贵得多。我们贵州包括茅台酒厂，我们也不倡导过度的公款消费，但是必要的、正常的合适的市场消费，市场经营行为，我们是不反对的。
解说：
三公消费喝茅台，尽管讨论热烈，但是以法规的方式对一酒类品牌加以禁止，似乎也有不妥，除了茅台转让二胞指标的议案，也引发热烈的关注。提出它全国人大代表李兴浩在议案中建议，由国家牵头建立计划生育指标转赠平台，允许有第二胎合法生育指标的公民，自愿通过此平台转赠第二胎生育指标，高学历者、富裕阶层、公务员等可从平台中申请第二胎生育指标，申请指标者则有义务对转赠指标者进行一对一的帮扶。
全国人大代表 李兴浩：
去年我就写好了，我就不敢提，我怕带来很多不理解的误会，因为今年我第五年最后一年了，我也不知道每年有没有机会当人大代表，我不提了我就没机会了，所以我就一定要提。
解说：
在眼下的环境，李兴浩的议案的确有些大胆，注定会引发争议。
李兴浩：
我们应该不管他（人大代表）提什么建议，我们起码引起大家的重视和关注，他都是合法的，他是值得尊重，因为他不管他做得怎么样，他曾经勇敢地站了出来。
解说：
人大代表、政协委员，全国两会释放出的声音越来越多元，提案、议案引发的争论也越来越多，例如在政协分组会上，海南省致公党、海南省组委，副省长林方略就表示，作为炎黄子孙，老是把黄色跟色情联系起来很不妥，应该把黄赌毒、扫黄打非之类的提法改成淫赌毒、扫淫打非，就同样引发了大家的热议。全国人大代表黄细花建议，将法定结婚年龄降至18周岁，还公民结婚的自由权。这些让人有些意外的提案、议案，都在会场外掀起了广泛的讨论。
白岩松：
其实对于每年的两会当中，代表和委员行使自己参政议政的权利的时候，一个重要的手段就是人大代表通过议案的方式，它就跟立法有关。政协委员通过提案的方式来发表一些自己对事情的一些看法，包括建言献策，另外还都可以有建议大会当中分组讨论的时候还可以发言，因此随着这些两会氛围的改变，人们代表和委员越来越敢说了，同时媒体也会快速去放大，因此在众多的提案、议案以及建议和大会的发言当中，总是会看到一部分让你一时间觉得有点不太适应的，你可以把这些一时间有点不太适应的分成好几类，比如说乍一听不太靠谱，但是想想有一定的道理比如说，扫黄应该改，你仔细想想乍一听是不对，但是想想咱们是黄种人，炎黄子孙，那么究竟是不是改成扫淫不一定，但是好像叫扫黄是有点不靠谱，所以乍一听是靠谱，想想有一定的道理。
第二种乍一听是有道理，但是仔细想想不太靠谱，比如说十年的时间我们现在改回繁体字，繁体字有它的好处，但是十年时间改回去这是一种文化的重新断裂，会让人感到很恐怖。另外禁止公款消费茅台酒，那其他的酒如果卖的比茅台更贵呢，原来中华是最贵的烟，现在中华在很多贵的烟的前面已经变成便宜的了，它解决不了公款消费的问题。因此是乍一听有道理，仔细想想不太靠谱。
第三种是乍一听很人性化，但是仔细想想又不太靠谱，比比如说女性生理期的时候休假，很人性化好像。可是你仔细想象，这玩意怎么验证呢，还有一个比如说老婆做家务，老公发工资，乍一听也很人性化，那么老公做家务的时候，老婆要不要给他发工资呢。这也是属于乍一听很人性化，但是听听不靠谱。
第四种是乍一听不太靠谱，仔细想想呢更不靠谱，比如说要建和谐女神像，就应和谐女神应该长成什么样，还有比如说二胎可以由穷人转赠给富人，这个你仔细想想，就不是特靠谱，但是很重要的还有第五种。
第五种就是乍一听不靠谱，但是时间长了以后，慢慢您觉得有他想的太对了，他提前想到了这件事情，我们很多现实中的改变，都是由当年看似不靠谱的提案、议案所直接带来的改变。所以一个非常重要的一点，我觉得这是社会进步和更加开放以及代表委员敢于建言献策，所必然带来的结果，它占的比例并不大，另外有的时候小去小心，不要说一听到雷人的言语就一棒子把人打死。如果人们不能说看似出了错了或者不靠谱的话的时候，好的建议也就不会出现了，所以恐怕首先要从更加宽容和开放的角度看待这种结果的出现，但是接下来代表委员也会去思考，怎样让自己的提案、议案更有推动性、更有建设性、更有可实施的空间，接下来走进两位代表委员当中去感受一下。
