中国台湾网6月27日消息 据台湾《中国时报》报道，台湾“最高法院”昨日针对陈水扁“机要费案”作出关键判决，虽在法律程序上不认定“机要费”是否为“机密”，但在“形式上”却认定“机要费”不属“机密”；“最高法院”更指出，本案在检察官扣押证物时，并无“机密”问题，故本案并无组织特别合议庭及适用特别程序的事由。
同时，陈水扁卸任后不再掌有“机密特权”，已丧失声请发还扣押证物的身份。刑二庭认为，若陈水扁是以台湾地区领导人身份声请发还，自其卸任之日起，该案已由现任领导人承受续行诉讼。
从严认定特别合议庭适用程序
陈水扁行使“机密特权”，请求发还“机要费”有关卷证争议案，台湾“最高法院”刑二庭昨日裁定认为，陈水扁的抗告案“原裁定撤销，应由台湾高等法院更为裁定”。刑二庭的裁定，主要有三项要旨，首先，合议庭是从严解读“大法官”释字627号解释，认定“大法官”创设“特别合议庭”的管辖事项有二：
一是检察官对台湾地区领导人所为的证据调查与证据保全，涉及机密，应予搜索、扣押时，应声请“特别合议庭”裁定准许。
二是台湾地区领导人依“机密特权”，拒绝证言、拒绝提交相关证物，因未能合理之释明，经法官裁定或检察官处分，台湾地区领导人得向特别合议庭声明异议或抗告。
刑二庭依据上述两项标准审查陈水扁的抗告案认为，检察官扣案的本案证物，有的是经陈水扁同意提供，有的是经前陈水扁办公室业务主管同意提供，陈水扁是迄其妻吴淑珍等贪污案一审审判中才核定为“机密”。
因此，刑二庭认为，本案在检察官扣押证物时，并无“机密”问题；陈水扁也无拒绝证言或拒绝提交证物情事，故本案并无组织“特别合议庭”及适用特别程序的事由。
质疑陈水扁是否仍为适格声请人
上述裁定要旨，刑二庭质疑陈水扁目前是否仍是适格的声请人。
刑二庭认为，陈水扁的声请状是请求发还“声请人本人”，此一“本人”究竟是指台湾地区领导人或是陈水扁，真意不明，是否适法，仍有疑义。
刑二庭认为，本案扣押物是否仍是“机密”，陈水扁是否仍属适格的声请人，本案声请是否有理由（即是否已合理释明），均有再调查、审认之必要，因此发回更为裁定。
“机要费案”审理障碍已消除
马英九办公室发言人王郁琦昨晚表示，台湾“最高法院”撤销“高等法院”裁定，认定陈水扁已不具当初抗告身份，代表陈水扁当初试图阻止“机要费案”审理的障碍消除，法院已可继续依程序审理，马英九办公室不需表态，也不需做任何决定，一切尊重司法。
承审吴淑珍“机要费案”的台北地方法院合议庭26日指出，陈水扁声请发还“机要费”卷证数据，“最高法院”只是发回“高院”更裁，并未作成终局裁定，无解目前暂时停止审理的“机要费案”，仍必须等到裁定确定或声请发还案告一段落，合议庭才能开审。
审理“机要费案”的审判长蔡守训指出，合议庭对于“最高法院”昨日的裁定结果，没有任何意见，合议庭的见解，还是必须等到陈水扁声请发还扣案证物一案确定后，才能决定该如何处理、如何审理。
他强调，在声请发还程序未终结前，目前还是只能继续暂停审理，未来待确定结果出炉，合议庭经评议后，就会择期开庭，继续未完成的审理程序。
台湾“最高检”特侦组则私下表示，“最高法院”此项裁定有助于尽速厘清“机要费案”的相关事证，同时明确指点“高院”更裁的理由，也可加快未来整个案件的审判时程，对特侦组续侦陈水扁涉案部分，也有拨云见日的帮助。（高大林）
[ 责任编辑：高大林 ]
