中国台湾网1月10日消息 台“高检署”不服马英九特别费案二审无罪判决，认为有四项适用“法则”不当，昨天上诉台“最高法院”。台“高检署”并声称，上诉目的是让台“最高法院”以终审法院的地位，对特别费争议做出统一见解。
据台湾《联合报》报道，台“高检署”昨天上午11时决定上诉，11时30分已将上诉书送交台“高等法院”，转送台“最高法院”。对于检方以四大理由提出上诉，台“高等法院”合议庭表示尊重。
台“最高法院”则指出，收到上诉书之后，因属于重大社会瞩目案件，依规定会优先分案审理；至于会不会在“大选”前宣判，要看收案的合议庭态度。
另据报道，台检方对马英九特别费案提起上诉，还强调希望让台“最高法院”统一见解，有岛内法官批评这根本就是推责任；也有检察官说简直是自我矮化，已失检察体系的主体性。
有法官质疑，特别费性质的认定如果真有争议，“法令”规定不明确，依法利益应归被告，检方当初怎么会起诉？起诉一再被判无罪后，为何还提上诉？另有法官说，过去从没听过检方内部意见不一致，要靠台“最高法院”来统一见解，提供检方办案参考。
也有检察官认为，“天底下没有检察官上诉的目的，是要最高法院再为地院（地方法院）、高院背书”。
另一位检察官认为，台“最高法院”一个庭表示意见后，检察官就完全接受、臣服，岂不代表检察官原来的坚持及“法律”确信都是假的？（周先）
附：台“高检署”上诉书列举四项上诉理由：
一、证据能力问题，“高院”判决认为台当局“行政院主计处”、“法务部”对于特别费属于薪资实质补贴的法律见解，“高检”认为法律见解属于“传闻证据”，没有证据能力。
二、“定额统筹概算型费用”是“高院”判决书中自创的看法，特别费领据列报就属于定额统筹概算型费用。“高检”质疑，现行预算、审计、主计、会计“法规”都没有这个概念，也没有“法源”依据，判决依据为何？
三、“高院”判决指“领据特别费”的核销程序多年来已形成行政惯例，并产生“行政习惯法”的效力。“高检”反驳，特别费到底是薪资实质补贴或一定要因公支用，争议不断，并未形成行政惯例。
四、“高院”判决认为“领据特别费”是薪资实质补贴，用领据请领后即视为因公支出，但又非个人所得；或称已丧失公款性质，而属于具领“首长”所有；或属于“首长”个人所有，应做为公务上之交际应酬犒赏使用。“高检”认为明显地前后论述不一，互相矛盾。
