一名大学教师，从教21年，10篇论文被指抄袭，其间职称从讲师晋升到了教授，并调入了另一所大学。近日，这则举报重庆师范大学政治学院教授张世友论文“从讲师一路抄袭到教授”的网帖，在互联网上引起了大量关注。记者比对发现，被指抄袭的10篇论文中，至少8篇大量“引用”了文末的参考文献。（4月29日中国青年报）

　　从讲师抄到教授，不由让我们惊讶这教授的胆量和好运气，对比之下，更看到了此教授只是简单改几个用词就将顺利将别人的论文据为己有了。近年来，名人教授被曝抄袭已经屡见不鲜，如：2010年清华大学知名教授汪晖涉嫌抄袭；2011年，湖南农业大学教授李宗军涉嫌抄袭论文；2012年，湖北工业大学艺术设计学院教授石元伍获国际设计大奖作品被曝抄袭学生被停职调查；今年1月，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医师王宇澄举报他的导师、中国科学院院士王正敏57篇论文涉嫌学术抄袭；还有北京大学教授孔庆东涉嫌抄袭陶慕宁作品等等。

　　对于这些抄袭门事件，笔者认为还需仔细甄别真伪，不可发现一个网络举报的就乱棍打死。固然知识分子和学者教授应该品行止端、道德高尚，但我们也需大睁警惕双眼，不给借机诬蔑诋毁名人、学者提供表演舞台。

　　所谓名人、教授、学者抄袭门事件，基本可分为三类：文艺作品、文学作品、科研成果及学术作品，而抄袭的原因也是多种多样：上世纪80年代前后，政治环境与人才匮乏之下，抄袭经典晋升职称也曾是种普遍现象，对于这时期由于政治历史原因所致的抄袭，我们要报以宽容。对于那种学生为了讨好教授而主动“贡献作品”给导师署名发表，以赢得导师的厚爱与关照，当事件过后或两者为名利而产生矛盾，举报老师抄袭也就发生了，如王宇澄举报他的导师、中国科学院院士王正敏就是因此而发生的。对于此类抄袭事件，学生与老师都有责任，但终究“苍蝇不盯无缝的蛋”，老师如果严于律己，视品行、修养、名声如生命，又何来晚节不保？

　　对于文艺作品与文学作品中的抄袭现象，这其中除了有抄袭者的借鉴初衷外，也有他们的灵感、智慧在其中。文字与语言本就是定式的，我们人人都是生来就是模仿别人、抄袭文字、感悟思想与语言之美。报刊与评论文章中，谁都会借鉴、抄袭些形成共识的名言警句、思想精华，说到底，每篇文章中的字我们都抄袭自“新华字典”，而如何将个人思想用鲜明语言文字形式表达出来，发人深省，引人共鸣，这才是文学与文艺作品的真正价值所在。清华大学教授汪晖与北大教授孔庆东涉嫌抄袭最终引起了代表正反两声音的辩论，而两者却都忽略了他们的作品生命力与影响力。人们常说“天下文章一大抄”，抄袭本身并非不可饶恕，而抄袭背后的目的、利益才是真正值得我们反思的，如果一篇普通文章在经过多人不断添加个人智慧抄袭、精炼下成为名篇、精典，谁又能否认这是集体智慧的不朽结晶呢？

　　当然，最不能让人民容忍的还是学术与科研抄袭造假，这其中折射出一些学者、教授、科技人员为求名利不择手段的底线沦落、道德滑坡，也暴露出一些科研院所、大学校园监管缺失下学术、科技腐败泛滥现象。中国有13亿人口，却没有本土中国人获得过诺贝尔科技奖项，几十年高喊“科技是第一生产力”，尴尬的现实却是3/4科技专利为外国人所有，每年世界第三、超万亿的科技投资并没有换得相应的科技产出，甚至60%的科研资金去向不明。而中国经济高耗能、高污染、高劳动力和低附加值的背后，正折射着教育与科技的软弱无力，学术、科技腐败在这其中扮演了多少不光彩的角色呢？

　　从讲师抄到教授，拷问着此教授的羞耻之心与道德底线，也在拷问着我们整个社会是否“盗亦有道”。我们常说权力无底线贪腐滋生，人无底线走向堕落，社会无底线风险重重，“盗亦有道”却正决定着整个社会黑白的底线规则，法制社会、公平正义、权力规则、道德素质都需“盗亦有道”，道可道，非常道，此道非鼠道，而应该是相关教育、科技部门的责任良心之道。（中国台湾网网友：刘立峰）

　　　　（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）