4月7日，陕县政协主席李会斌，县委常委、政法委书记曹冠军，副县长伍春生，住房和城乡建设局局长张中平，旅游局局长杨秀琴，司机潘伟峰等6人在河南新密市密州大道与嵩山大道交叉路口西500米处发生车祸，不幸殉职。(4月7日 人民网)
车祸就是车祸，千万别轻易和“殉职”扯上联系。按照字面的意思，殉职指的是在执行公务的过程中。陕县的这几位从福建武夷山考察归来，到底属不属于公务尚且是一个问题，更为关键的是建设“印象黄河”，跑到武夷山去考察“印象大红袍”干什么呢？须知，“印象黄河”和“印象大红袍”之间似乎没有丝毫的联系，如果是考察诸如“印象长江”“印象珠江”等还情有可原吧！所以说，首先质疑的乃是这次的考察到底是合理与否，如果这样的考察本身就没有必要，那么，根本就不算执行公务；如果证明切实可行，也有值得借鉴的意义，那么，本次考察就是有意义的。
可惜的是，斯人已逝，在尚未调查清楚之前，便声称6人是“殉职”，这未免太操之过急了吧！他们的出行是经过县委、县政府决定的，但并非所有的决定都是正确的，在人民民主专政的国家，任何决策都应该遵循人民满意的原则，坚持全心全意为人民服务。“印象黄河”作为一个项目，到底合理与否，有没有经过论证，有没有经过公众的听证会，各方的利益代表有没有参与其中。这些都是首先需要决定的，因为陕县并非处于黄河的最佳位置，如果建设如此规模的项目，到底是为了GDP的增长还是为了民生的改善，这些都是需要质问的。因为任何不以改善民生为基础的发展都不是真发展。
官员在考察归来，遭遇车祸，6人遇难，1人受伤。这原本是一起简单的事故。但公众在第一时间看到的新闻却是“殉职”，归途中是在执行公务吗？如果不是在执行公务殉的什么职？按照这样的逻辑，在下班的途中遭遇车祸是否也属于“殉职”呢？泛滥的“殉职”并不能泛滥使用，这样的使用只能让公众觉得为时尚早，因为到底是谁的原因尚未调查清楚，岂能先下结论呢？如果打着“殉职”的结论，一者是可以轻易将考察缘由正确合理与否正义化，都殉职了，自然是合情合理了；二者是殉职自然可以为后续的抚恤工作展开做好铺垫。
然而，证据就是证据，车祸就是车祸，公众需要知晓的仅仅是车祸的原因罢了。如果在原因未明的情况下，将事件冠之以“殉职”的帽子，一方面是犯了为时过早的错误；另一方面也有着刻意掩盖什么的意图。毕竟，不是所有的官员遭遇车祸都属于“殉职”范畴。（王传言）
（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）
