因感情纠纷，云南巧家县青年李昌奎强奸并杀死了同村女青年王家飞和其3岁的弟弟，这样的“罪大恶极”似乎应获极刑，但云南省高级法院二审时，意外地将死刑立即执行改判为死刑缓期两年执行。
由此，云南法院审理的另外一个陈年案件浮出水面：2008年，在昭通卫生学校上学的21岁女孩吴倩，被一名叫赛锐的男子活活刺了27刀不幸身亡。2009年5月，昭通市中级人民法院一审以故意杀人罪判处赛锐死刑。随后，被告人赛锐提起上诉，云南省高院将此案改判为死缓。
这两起案件的判决引发了全国舆论的强烈关注，我们真的应该感谢网络——正是在无数网友的舆论压力之下，云南省高院决定再审李昌奎案，或许同时我们也该感到无奈——维护法律正义的竟然不能全靠法院，网友竟然要承担如此重任。在云南法院的手中，“死缓”变成了死刑犯的“免死金牌”，我们不禁要问，法律在保护谁？！
李昌奎家属认为，云南省高院之前的死缓判决，才真正体现了“和谐社会”，“不是他家死了两个我们家就要死一个”。李家能说出如此“高水准”的话，与其辩论或许只能是徒费口舌，现在假使让一群专家来讨论“该不该废除死刑”，估计也很难达成一致。笔者也不想为了一个“没人性”的李昌奎去探讨“人性化”，我们不妨转化一下思路，按照英美法系的判例法，先来看看一个案例。 电影《肖申克的救赎》讲了这样一个故事，银行家安迪被指控谋杀自己的妻子及其情人，被判终身监禁，受冤枉的安迪终于实现了自己的救赎。影片中有一个细节：虽然安迪有重大嫌疑，但并没有直接证据可以给安迪定罪，安迪本可像“辛普森案”中的辛普森一样无罪释放。律师的一番话最终让法官给安迪定罪，他是这样说的，“一个弹匣只能装六颗子弹，而不是八颗，这不只是一时冲动犯下的罪行……每个死者身中四枪，这表明子弹打完后，他还停下来装子弹，以便继续开枪……”由此法官认定安迪“冷血”，判处谋杀罪名成立。
我国属于大陆法系，以法律和法律原则为判案依据，我国刑法总则第5节第48条关于死刑适用对象的描述为“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子”，似乎有些宽泛，但第49条对于死刑适用对象的限制有这样一句“审判的时候已满75周岁的人，不适用死刑，但以特别残忍手段致人死亡的除外。”开头提到的云南法院所判的这两个案子，按照一般人的判断（云南法官除外），无疑符合“罪行极其严重”、“以特别残忍手段致人死亡”这两条，两个犯罪嫌疑人完全适用死刑立即执行。
云南高院此前称该案件将成为“标杆”，如果真如此，这将是一个可怕的标杆——法律庇护了一个李昌奎，只会害了更多的“李昌奎”，害了更多的无辜的人。
和谐社会每个人都要尊重他人的生命，漠视他人生命者谈何人权？法律是维护正义、保护广大人民群众的，而不是纵容“李昌奎”们的。（中国台湾网网友：薛红伟）
（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）
