因为报道“县委书记慰问贫困老党员，会场出现九五至尊香烟”的新闻，《西安晚报》记者石俊荣按照上级要求被停职，《西安晚报》同时被要求从即日起禁止出现任何监督或者涉及政府的负面新闻(7月1日《重庆晨报》)。
6月25日，大荔县人民政府网一张照片引发关注:该县领导深入包联村慰问贫困老党员时，会场出现一盒九五至尊香烟。《西安晚报》率先对此进行报道，之后新华社等媒体跟进，事实基本明晰:村支书拿出半包亲戚给的“天价烟”，既非书记自带也非村上招待。本来，事件到此可告一段落，但对记者的停职和对报社“禁止任何监督”的要求，却让事件再起波澜。
我注意到，网上不少人为记者鸣不平。作为旁观者，他们的不平很难有什么事实依据，更多来自一种朴素的判断。这种判断可能有偏差，但判断背后的情绪却值得重视。
至尊香烟曾是扳倒南京市江宁区房产局原局长周久耕的“功臣”，有关部门以它和周手腕上名表等为线索查出周的腐败事实。公众对其敏感甚至有些过敏，可以理解。早在《西安晚报》报道之前，大荔县这张照片已引发热议，也就是说，报还是不报，质疑都在那里。事实上，正是通过《西安晚报》在内的媒体报道，公众知晓了“天价烟”的真正来源，避免了有关人员“背黑锅”。有效回应质疑、及时平息事件，媒体和记者是有功的。对有功的记者停职，这是很多人不平的原因。
当然，这只是公众可以看到的事实。如果记者在报道中有违反职业道德或宣传纪律的行为，对其停职并无不可。但这一事件已成公共事件，为回应公众关切，有关部门有责任将对记者停职事实和政策法律依据公之于众。
然而，即使对记者停职有依据，对报社“禁止出现任何监督或者涉及政府的负面新闻”的要求也不正当。记者有问题，可以处罚记者;报社管理有问题，应该整改。但它们不能成为让媒体“闭嘴”的理由——一旦媒体“闭嘴”，舆论监督将荡然无存。到那时，真有人抽了不该抽的至尊香烟，公众也将不得而知。
舆论监督之于社会规范和进步的价值，无需赘言。2010年全国两会，温家宝总理在政府工作报告中提出“创造条件让人民批评政府、监督政府，同时充分发挥新闻舆论的监督作用，让权力在阳光下运行”。中共中央《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》也提出，要重视和支持新闻媒体正确开展舆论监督，各级领导干部要正确对待舆论监督，增强接受舆论监督的自觉性。对比上述要求，“禁止任何监督”多么不合时宜。
告诉公众为什么处罚记者，收回“禁止任何监督”的成命，如果有关部门不能主动做这两件事，那么，就需要有人敦促它去做。
