就像人的“性奋点”，媒体也有“兴奋点”。正如“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”所暗示的，可以坦率地说，在国内目前这样一个依然有政治敏感词的时代，媒体的“兴奋点”往往更多地体现在所谓的“假、恶、丑”上。我们必须承认：一张荷赛奖的一等奖作品，远不如一张粗制滥造的半裸女体画更能激起某些媒体的遐想和性趣。
尽管当下被不少专家称为微博时代或者自媒体时代，但是毫无疑问，微博的圈子性注定了其影响力，还远不足以抵消或者取代有资质的新闻媒体，包括纸质媒体和网络媒体。这一点回归到舒淇事件本身来看，如果不是各路媒体的大肆渲染，也许舒淇的停博影响，也不过更多是停留在挺舒与倒舒，或者挺赵和挺甄的粉丝群之间，与更多的社会公众无关。但不幸的是，混战最终还是被从微博转到了报纸，转到了新闻网站。
舒淇事件的迅速放大和广泛传播，一些媒体的所作所为究竟为何？是为舒淇打抱不平？我看不像。从这次事件本身来看，也许性质并没有某些媒体渲染的那么夸张。
我想说的是，舒淇不是一个傻子，不是不知道自己以前干什么现在干什么，舒淇也不是不知道现在的时代是一个什么样的时代，毕竟她不是从石器时代穿越来的。既然舒淇在网上开博，那么作为一个网民，舒淇对于网络菲薄公众人物，是非演艺圈名人的各种作为与行径，不是不知道。毕竟现时下这个时代，对于演艺圈，尤其是对一些女艺人的侮辱性攻击，在网上从来就不是什么稀罕事。如果没有一定的心理准备和承受能力，舒淇小姐绝不会贸然混到微博这个鱼龙混杂的圈子里来。
而另一方面，作为一个曾经的三级片演员，一路血拼直到近年大红大紫，其中的甘苦与艰辛，岂能是一些娱记们能体味到的？说句不客气的话，比起很多狗仔队，舒淇见过的大风浪多了，又怎会如此脆弱？因此对于停博事件，我们可以理解的解释的是：面对微博里铺天盖地的狂刷，舒淇不过是不胜其扰，默不作声地选择了回避而已。至于什么裸照的侮辱，什么贞操的观念等等，在我看来，更像是某些娱记们吃饱了撑着的臆想罢了。这种不光彩的做法，一方面通过引申，把停博事件从一起平淡无奇的个人选择上升到一个牵涉到情色的公众话题；另一方面，又趁势而为，打着道德的旗号，通过站在高处对网友义正言辞的谴责，成功淡化了自身炒作的动机，把自己打扮得更像是舒淇小姐的守护神。既成功达到了炒作的目的，又巧妙推脱了自身的责任，不可谓不用心良苦。
没有某些媒体的高调宣扬和大肆渲染，也许微博停了就停了，议题最终很快就会回归到甄子丹与赵文卓之争的“原罪”，而不再与舒淇小姐本身有多大关系。但恰恰相反的是，通过某些媒体的“成功”运作，舒淇停博事件盖住了赵文卓、甄子丹之争。手里拿着舒淇的裸照，嘴里大谈着贞操，我不明白的是，某些媒体究竟是想淡化事件保护舒淇，还是故弄玄虚落井下石？不从传播学的角度去深入思考该如何淡化消弭网络对一个人的谩骂攻击，却手里拿着艳照，祭出性道德大旗，一本正经地大谈奢谈所谓贞操。到底是谁更没有道德？到底是谁更没有贞操？
既然说到侮辱，那么到底是谁在侮辱舒淇？说到这里，明眼人都看得出来。而且我还想说的是，一旦某些媒体没了贞操，失去了基本的职业道德操守，眼里只有以花边炒作起来的销售量和点击率，那么，今天舒淇跟着受辱，明天就保不准别的艺人不会有同样的遭遇。
