从世界冠军到街头卖艺的乞丐，张尚武的亮相，从踏上乞讨之路伊始，就注定要激起涟漪，引爆舆论只是时间的问题。所以，当细心的网友将这个不太真实镜像公之于众时，该来的还是来了。
公共表情一如既往地走着流程，就像当初举重冠军冠军邹春兰当搓澡工、马拉松冠艾冬梅卖奖牌那样，从惊诧到同情，再到对体制深沉的叹息。只不过，张尚武似乎更纠结，因为光环的另一面，有着离经叛道的色彩，打架、偷盗、攀比、我行我素——这是媒体梳理他的人生线条之后，呈现给公众的几个切面。公共表情的元素，也突然涌进另一种声音，否定中夹杂着批判。就此，两种声音构成了张尚武事件的一体两面。
一体两面所对应的，是张尚武事件所牵扯的两种事实，有外在的因素，比如体制层面的；也有内在因素，比如修养素质层面的。而这两种因素交融，除了早早地为“世界冠军街头乞讨”埋下了伏笔外，也决定了在社会意义上，舆论对垒在所难免。
同情的人，表达着对举国体制和国家保障制度愤懑；否定的人，直言不讳地陈述着“咎由自取”的论调。两种声音，呈现清晰的二元格局，而这种格局，由并行不悖慢慢走向对立，其紧张程度也随着张尚武事件更多细节的披露，冲击着新的高度，所以，他一在微博上公开捐款账号，便激荡起两朵截然相对的浪花，里面不乏极端和奚落的措辞。
一个双面性的公共议题，必然出现两种主流声音，问题在于，当两种声音之间缺乏共通的平衡通道，而一味沿着自己的线路突进，这是危险的。二元走向对立，对立走向极端，然后操持己见的群体单方面强调自己的正确，难免一叶障目，沉溺于观点意见的纠纷中，而不去探讨勾连两种声音共有因素，或者说发力角度，来寻求解决之道，不免有些浮躁。承认与尊重，并向着同一个圆心汇集，这是两个群体之间进行意见交锋的前提。
成熟的舆论体系，要允许多角度逻辑思维的存在，更要有向心力。角度可以不同，但力要往一块儿使。李昌奎案中，官方和民间表现出一种对立，但实际上，二者都有自己的逻辑依循。即便是云南高院，在法律上它也有法律支撑，否则的话，你就无法解释，李昌奎既没背景也没权利，但云南高院还是要判他死缓。只能说，法律模糊地带的存在，可以裁量出两种截然不同的结果。这个时候，两个舆论主体的任务，不是争个你死我活，而是相互合作，朝着一个方向迈进，在法律和制度上使问题得到解决。否则，争议不会是终点，而只是过客。
有时候，对某些争议性的问题，社会上的步调完全一致，声音完全趋同，是危险的，因为它会让持反对意见者噤声；当社会呈现两种不同声音，而它们之间又是单方面的对立不合作，没有换位思考的空间，也是危险的，因为它打破了二者通力合作的可能。张尚武事件的纠葛，牵扯到公共舆论成熟度，这一体的两面之间能不能找到同向性的因素，形成聚合，进而推动问题解决，对舆论是一重考验，而考验的结果，也将渗透到包括李昌奎案再审以内的更多公共议题之中。
