台湾《联合报》10日社论指出：台湾学运提出的《两岸协议监督条例民间版》，俨然是《两岸协议监督条例台独版》。这是三一八学运最大的反高潮，原来，搞来搞去还是“台独”那一套。

　　社论说，学运主张“先立法／后审查”，这个《监督条例民间版》（现改称《两岸协议缔结条例》）以“两国论”为架构，其极尽刁难又以几乎能使未来两岸任何协议皆签不成为目标，更欲对已签成的所有协议翻案否决；倘若此一“民间版”即是这场学运的政治宣言，则这场学运其实是“换一块路牌的台独”。

　　其实，“台独”何必如此折腾台湾人？只须宣布民进党若再执政，即启动ＥＣＦＡ第十六条的终止条款，让一切归零即可，何须订此《两岸协议签不成条例》？

　　这场学运的基础群众心理不是“台独”，而是新世代对台湾的忧虑与不满，对两岸关系的恐惧与猜疑，及对己身前途的彷徨与焦虑等等；几名学运发动者引爆了积淀已久的情绪，不料却给了大家一个“重新回过头去搞台独”的答案，这难道不是令人错愕的反高潮？

　　对两岸关系的恐惧与猜疑，确实普遍存在于台湾民间。挺服贸者主张迎向全球化的挑战，用全球化的成果来节制两岸关系；反服贸者则是“逃中／避中”，进而“逃全球化／避全球化”，最后遁入“自锁／台独”，才会出现这种《两岸协议监督条例台独版》。

　　林飞帆在凯道谈话指出，“我们的行动，在台湾与中国的关系之间，也做了新的定义”。然而，什么是他的“新定义”？是“戒急用忍”吗？是“正名制宪”吗？是“一边一国”吗？是“用三分之二的高门坎阻禁两岸一切协议”吗？这些若就是隐藏在“民间版”下的“新定义”，则其中哪一种“新定义”不是已经被验证为根本行不通的“老办法”？那又何新之有？

　　这场学运掀开了大家都深觉忧虑的问题，主事者却误认为或误导为“换一块路牌的台独”就是能解决问题的“新定义”。全球化才是台湾面对的真正问题。因此，台湾必须选择“迎对”或“退却”。仔细观察可知：这场学运在“反马”的剽悍表象中，内藏的却是“逃中”的失败主义。其实，“恐中／惧中”是台湾人的共同心理，“反中／抗中”亦是台湾人的共同警觉，但“逃中／避中”却是“失败主义”；在失败主义之上，不可能构筑任何有建设性、有发展性的“两岸新定义”及“全球化生存战略”。若走上“台独”的回头路，更是必败无疑。

　　因而，这场学运并未对“反中／抗中”提出任何新对策；只是将“反马”炒作成“抗中”，将“反国民党”炒作成“反共产党”，亦即又把空泛八股的“抗中”转移为残暴的“内斗”而已。倘若这场学运的政治宣言就是“再回头去搞台独”，则这场学运的戏剧性虽然很高，其实只是复制了台湾不断上演的“老戏码”，看不出任何新意。

　　这场运动若只是捧红了两名20多岁的学运领袖，这个社会承付的代价未免太大了。但如果学运的参与者与观察者蓦然回首，能发现这场学运其实只是恐惧心理及失败主义的“台独”老梗，则这个“见山又是山”的过程，也算是让大家又增长了一些政治见识。

　　学运欲以《两岸协议缔结条例》作为这场太阳花学运的法律印记，这要看学运要角的坚持程度如何。即使听任“立法院”以蓝绿恶斗来面对这个版本，恐怕已不可开交；倘若学运要角坚持“立院”非通过此一版本，那就更难以收拾。

　　这一代“全球化世代”的生涯确实十分辛苦，西班牙没有“两岸问题”，青年失业率达57.7％，整个欧元区亦达24.2％。因此，台湾青年应认知，“全球化”及“两岸问题”不是马英九一个人造成的，且不解决两岸问题就很难解决全球化问题，而不赢得全球化的挑战即难以节制两岸关系。因此，台湾新世代绝对不能有“逃中／避中／逃全球化／避全球化”的失败主义心理，而应知无论对两岸竞合或全球竞合而言，皆须有“不要想着赢／要想不能输”的迎战决志。