台湾《联合报》27日社论说：台湾现在面对的并不只是“服贸协议”，而是希望以服贸协议来完善ＥＣＦＡ体系，进而在两岸的互信及善意下，试图加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ。台湾若不能加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，无论在区域经济或国际政治上将更趋边缘化；而边缘化的结果，即必使台湾在经济上更依赖大陆。

　　这样的推理，可谓已是在两岸议题上的常识。这场风暴的主角是大学生，应有基本的求知及论理能力，倘若不持政治成见，只要在网络上参阅正反意见，即不会不知这种“反中抗中变成害台祸台”的吊诡；即使大学生不知，但已在两岸议题中翻滚了几十年的民进党岂可能不知？因此，今日的局面很难说是与事者出于无知，而是另有原因。

　　煽风点火的民进党苏蔡谢等“天王”们更绝非出于无知，彼等皆明明知道这是将台湾带上“害台祸台”的绝路。但只是为了“党争”，竟不惜葬送台湾。

　　这场服贸风暴应如何定性？是反黑箱？反服贸？反“中”？或祸台？先谈反黑箱。16场公听会、上百场说明会，台当局官员及民进党几乎每日都有针对性发言，网络上更有千万则大自全球化、小至服贸条文的正反意见；一般庶民或许可说仍是“沟通不够”，但学生领袖若能善尽知识分子的“自我理智对话”，则何须慕求“马英九接见”？何况，大家都说“黑箱”，唯民进党“立院”党团不能说“黑箱”；至少应还记得苏贞昌拒绝了马英九服贸专题辩论的邀请吧？其实，“行政议签、事后审查、包裹表决”是世界签订条约的通例，当服贸协议的全部条文在“立院”公开审议，一切利弊尽已公诸社会，即无“黑箱”可言。

　　因此，王金平拒绝出席“院际”协调，不论其政治算计为何；但他将此事界定为“立法院内部事务”则属正确。此事诚是一件严重的议事冲突，在程序正义上引起争议；因此，若能让“立院”恢复运作，回复“逐条审查／逐条表决”，更可完全消除“黑箱”的问题，是为正办。

　　再言是否反服贸？学生及民进党并未主张全面停断两岸经贸，亦未反对服贸协议对台湾有利部分，而只是空泛地说“伤害中小企业”。但一切的协议皆是“有给有取”，而此一服贸协议则是一高度片面让利的条约；除非学生及民进党主张台湾应由大陆全面“包养”，否则台湾岂有可能订出一纸“只取不给”的条约？再者，台湾能想象入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ也是“只取不给”吗？

　　因此，反黑箱、反服贸只是借口，何况，如今既已应允“逐条审查／逐条表决”，却何以仍不善罢干休，继续煽动“反中抗中”的情绪。于是，如前所述，这一场“反中抗中”的风暴，即不无可能出现无以逆转的“害台祸台”的后果。

　　这场服贸风暴至少已产生三种效应：一、民进党对大陆的和解政策崩盘。二、国际及岛内对台湾民主政治的评价动摇，对外伤害台湾未来的缔约信任，对内使社会撕裂更形严重，全民对台湾前途的信心受到严重打击。三、两岸关系蒙上阴影，倘致影响了台湾参与ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，两岸关系失去节制的网络，后果不堪想象。

　　这场反服贸大火愈烧愈烈并走上歧路，带头的几个学生当非出于无知；民进党的火上加油更非出于无知。但请问：为何明明知道，却仍要将台湾带上“绝路”？