八卦杂志《壹周刊》爆料陈致中召妓在台湾引起轩然大波。陈致中在沉寂多日后终于向法院提告，但告的是民事，不是刑事，此举颇令人玩味。台湾《中华日报》刊载社论直言，陈致中如认为自己没做过那件“坏事”，却未将本案关键人“妮可”列入被告名单，奇怪的是，被指借车的“台北召妓男”，陈致中也好像忘了有这个人。
全文摘要如下：
《壹周刊》报道陈致中召妓，扰攘多日后，陈致中终于向法院提告，告的是民事，不是刑事。陈致中除控告《壹周刊》外，并声言对评论此事的名嘴，保留法律追诉权，惟本案关键人“妮可”却未列入被告名单。
陈致中如认为自己没做过那件“坏事”，因《壹周刊》的报道，使其名誉受损，还原真相就可洗刷冤屈。在此前提下，应对《壹周刊》及其认为说假话的“妮可”，提出刑事告诉，才是正确做法。至于民事求偿部分，应列为“附带民事赔偿”。
如果陈致中提出刑事告诉，就会由检察官负责侦查，基于查明案情需要，检察官可借由公权力，取得录像带、电话通联纪录等数据，甚至指挥警方，查出“妮可”身分，“妮可”就必须为自己所说的话出庭作证。
陈致中只告民事，《壹周刊》就得负举证责任，提出相关报道的事实根据，如不能举证或举证不全，就有败诉可能。因此，陈致中舍刑事而就民事，大有把问题丢给《壹周刊》况味，俾取得较大赢面，却相对使真相之浮现，变得更加困难。
“不告妮可，因为根本找不到这个人。”陈致中竞选总部发言人曾做此言。那么，何不告刑事，请检警去找出这个人？大家应不会忘记，陈致中不是说过要告“妮可”吗？不也说过要和她当庭对质吗？
至于被指借车的“台北召妓男”，陈水扁曾说“一定要把他找出来”。毕竟，只要确有此人，此人确曾召妓，陈致中就可以洗刷冤情了。奇怪的是，陈致中好像忘了有这个人。
浏览精彩评论 进入评论频道
