谁说“召妓”风波不可能是陈致中导演的戏？

　　岛内某周刊报道陈致中“召妓”，纷纷扰扰，喧腾不已，大有难以歇止之势。台湾《中华日报》25日社论认为，这件事表象看来是典型的八卦性报道题材，个中却有值得探讨的严肃面。

　　社论摘录如下：

　　周刊表示手中还握有许多资料，一方面可用于往后各期的内容，另方面也可成为一旦对簿公堂的证据，故而公开喊话“欢迎来告”。陈致中方面，明确表示要控告周刊，但在记者会宣示提告后，不见立即提告行动，两天后才透过竞选总部声称预计26日提告，不免令人怀疑是否另有顾忌？

　　该周刊是众所皆知的“狗仔刊物”，以爆料、揭发、扒粪为主要内容。类似刊物，最知名者莫过于英国《太阳报》、《镜报》，世界各地也都有之，无不以“狗仔”所取得的“八卦新闻”作为报道内容。

　　有人不喜欢“八卦新闻”，甚至相当反感，但“八卦新闻”既然受到言论自由保障，就得容忍其存在。惟“八卦新闻”若超越法律容许范畴，得受法律制裁，而其是否不被法律容许，端视有无偏离事实。

　　报道须以事实为依据，以此检视该周刊对陈致中“召妓”事件报道，其所呈现的事实显有不足；因为，没有照片显示陈致中出现在该事件中，而车子是陈致中的，并不表示当时他正在使用。应召女“妮可”接受周刊记者访谈内容，未经侦查庭结证属实前，则尚不能视为事实。
　　
　　至于周刊所谓留供陆续刊出或做为呈堂证据云云，这是将刊物当做商品，把读者视为消费者，违反媒体为读者提供的资讯必须正确且充分的基本原则。

　　陈致中如果蒙冤，除了提出控告之外，可列举事证以示清白，但动作越快越好，因为事实未厘清前，谣言纷飞，必然对他不利。某家电视媒体在政论节目中电话民调，居然超过七成的人相信周刊报道属实，这固然与扁家成员的“说谎记录”有关，也显现陈致中“慢动作”对流言造成助长作用。

　　陈致中有些做法的确让人难以理解，如其座车借给林姓朋友，林又借给“台北来高雄的友人”，表示台北友人才是“召妓男”；那么，当陈致中的名誉受到重大冲击，且他又要参选议员，为何不保护陈致中，反以台北友人“有妻子”为由，不促使他出面“告解”？更令人诧异的是，陈致中似乎不反对台北友人“不出面”的做法。

　　其次，黄睿靓认为“妮可”是个卖春女，可以用金钱收买；那么，陈致中扬言愿和“妮可”公开对质就失去了意义，因为“妮可”不是也可以被陈家收买，而在对质时胡言乱语？

　　陈致中多次表示“这是选举抹黑”，试图转为选举操作，事实上已逞其若干操作目的，事发至今，他在媒体的曝光率甚至超过五都市长参选人。因此，陈致中推迟提告，未立即按铃申告，难谓不是选举操作的一部分。

　　即使陈致中委任律师提告，“召妓”风波仍可能持续到投票前夕，届时“妮可”站出来说她错把陈致中当成嫖客，“台北友人”也出面承认他才是“召妓者”，双双向陈致中道歉，好让陈致中“沉冤得雪”，谁说这不是陈致中可能胜选的戏剧性演出？

[责任编辑：赵静]