美国对“伊斯兰国”的空袭行动已经持续了一段时间，但空袭效果并不好，甚至已经出现空袭无用论这样的说法。那么这种说法站的住脚吗？

　　有两个主要衡量指标可供参考：一是空袭是否能够大规模杀伤对方的有生力量，另一个是能否有效抑制对方的军事行动。

　　从这两个指标来衡量，美军的空袭效果确实不明显，既没有大规模杀伤对方的有生力量，也没能有效阻止对方的攻势行动。叙利亚北部、土耳其交界的柯巴尼之战还在激烈进行，在伊拉克战场上极端恐怖组织的地面进攻依然取得进展，已经逼近巴格达。但是能否就此得出空袭无用论这个判断呢？我觉得下这样的结论还为时尚早。

　　在科索沃战争和伊拉克战争中，美国的空袭都持续将近百日，空袭的总架次数都将近10万架次。而这次美国的空袭行动从时间和强度上来说都和这前两次的战争有很大差距。

　　尽管极端恐怖组织作为空袭目标并不好打，但是如果能够持续造成每天百余人的杀伤，极端恐怖组织也难以承受。美国有能力投入更多的兵力，却只采用少量的武装直升机参战，现在还没有大规模无人机参战的消息。如果直升机和大规模的无人机这样的手段铺开来用，效果要比战略轰炸机、F22这样扔炸弹式的空袭要好的多。

　　这就产生了一个问题：美军现在空袭软弱无力，究竟是“不行”还是“不为”？

　　从种种迹象来看，不为的可能性更大。现在美军的空袭行动是有选择的，有的地方打的多一些，有的地方打的少一些，投入的力量还远不能和科索沃战争和伊拉克战争相比。最典型的就是柯巴尼之战，极端恐怖组织在战场上使用了大口径火炮等重武器，如果美军进行高强度的空袭，这些重装备很难在战场上生存。

　　如果要大规模提升空袭强度，美军需要部署更多兵力，包括取得周边国家机场的使用权支持，包括需要更多航母的支持。但是现在这些方面都没有明显的迹象，显然美军的空袭是有所保留。

　　美国的这种“不为”究竟是出于什么考虑？

　　在极端恐怖组织大规模扩张的初期，美国一直在观望，后来由于形势所迫才不得不出手。要想美国提升空袭强度甚至投入地面作战，美国必须要寻找到更多的利益，如果找不到更多的利益，想让美国出更多的钱、投入更大的军事力量是不大可能的。

　　目前美国在积极联合其它方面的力量，逼着其它国家出钱出兵，自己却采取摆样子式的空袭，充分显示出美国在反恐战争的利益选择上游移不定的状态。从更大的范围来看，美国希望关注更多的是乌克兰危机和重返亚太的战略。

　　同时由于在中东战场上各方的利益纠缠不清，所以现在美国现在的空袭行动更多的是一种表态式的行动，而不是真正的打击性的行动。从以上分析看，美国的“不为”是有所考虑的。

　　那么美国的“不为”的状态会改变吗？如果改变又将对战场态势有何影响？

　　从短期看，美国这种“不为”的状态很难得到根本改变。美国寻找利益需要一个过程，在找到足够的利益之前，美国不会根本改变“不为”的状态。

　　当然，美国现在会为提高空袭强度、改进空袭手段甚至投入地面部队做很多的准备工作，如果一旦需要，美国会投入更大的力量，战场态势也会发生变化。而美国能否从根本上改变“不为”的状态，还受到很多因素的制约，对于结果我们不妨等等看。（陈虎）