荣总专案医疗小组周元华医师在“立法院”报告指出，陈水扁不适合再回台北监狱，应该出院，可考虑居家疗养。陈水扁的“保外就医”话题再度成为焦点。台湾《联合报》今日发表社论指出，倘若“保外”不能保证陈水扁出来后不主持或参加政治性会议等活动，而又不能排除陈水扁在家中自杀；则就法律正义言，或医疗安排言，“保外就医”似乎皆有顾虑。
社论摘编如下：
荣总专案医疗小组周元华医师在“立法院”报告指出，陈水扁不适合再回台北监狱，应该出院，可考虑居家疗养，或转介到离家较近设有精神科的综合医院或精神专科医院安置；他在答复“立委”询问时且说，陈水扁若回到监狱，自杀风险肯定非常高。
这是专案医疗小组在“立法院”所作的正式报告，自然具有不同的分量，因而也使陈水扁的处遇问题再度成为视听焦点。
周元华医师说，陈水扁患有重度忧郁症等五种病症。因此，陈水扁应当接受治疗，对此应无社会异议。争议的问题是在陈水扁应在何处接受治疗，这却连周元华的主张也自相矛盾。他说：一、扁不适合再回北监；二、应当出院；三、可考虑居家疗养；四、他说，扁若回北监，自杀风险肯定非常高；五、但他也不排除若居家照护，亦有自杀死在家里的可能性；六、于是，他又补充说，亦可转介其他医院安置。
周元华绕了一圈的论述，其实点出了一个关键性的概念，那就是：陈水扁要的究竟是“就医”或“保外”？
如果重点在“就医”，则北荣公认是精神科的权威，包括周元华医师在内亦是此中菁英；则谓建议转介到“离家较近设有精神科的综合医院或精神专科医院”，就医疗水准言，是否倒有退而求其次之虞？何况，这只是“转院”，而非周元华所主张的“出院”，或“居家疗养”。因而，倘是以“就医”为最高的目标，目前在北荣“戒护就医”，可能即是岛内医疗水准所能提供的最佳处遇；且若家属勤于探病，实已无异于“居家疗养”。
至于周元华建议的“居家疗养”，则一方面是现行法律无此规制，另一方面扁既被认为有自杀风险而有死在家中的可能，因而亦多出一层顾虑。于是，又回到是否可以“保外就医”？
周元华说，他不反对“保外就医”，但责任须由家属自负；且保外就医的前提是，如果病好了，仍要回到监所服刑。这段话听起来，真是医生之见。
其实，依现行法制，“保外就医”就是“医疗假释”；也就是从狱中释放去就医，享有与“假释犯”几乎无异的自由。然而，陈水扁并非瘫卧在床，即使在家关起门来召集政治会议恐亦找不到“家属负责”，遑论“保外就医”仍有自杀风险；更何况，要由谁来决定陈水扁何时“病好了”，又由谁来决定陈水扁“病好了，仍要回到监所服刑”？若“病好了”，却不肯回监，将如何？
倘若“保外”不能保证陈水扁出来后不主持或参加政治性会议等活动，而又不能排除陈水扁在家中自杀；则就法律正义言，或医疗安排言，“保外就医”似乎皆有顾虑。
更关键的问题是在社会信任的问题，可分两个层次：一、陈水扁家不可信任，陈水扁从选县长诈称被下毒、吴淑珍诈称政治车祸，到陈水扁花样百出的政治操作，皆使这一家人不可信任，何况吴淑珍还有17次诈病不出庭的纪录。二、医疗系统的公信力也已受伤，前述吴淑珍17次诈病尚曾得到台大医院的背书，实在令人无法相信这些医师的人品与医德。现在，如果连医师都说陈水扁非常可能自杀，难道却要家属去负这个责任？
此文绝非反对“保外就医”。既然法律定有“保外就医”的体制，任何符合“保外就医”条件者，“法务部”皆有准其“保外就医”的责任，而相关受刑人亦有“保外就医”的权利；当然亦绝不可视陈水扁为例外，只要他真正符合“保外就医”的条件，包括不要在保外后自杀。
考虑陈水扁是否“保外就医”，应有3个前提：一、必须确定陈水扁要的是“就医”或“保外”？二、病情必须是真的，不可再出现类似台大医院为吴淑珍17次不出庭背书的丑事；三、如果后来证实其中作假，或陈水扁“保外”后又闹出不可思议的怪事，必须要有人“负责”，因为陈家的“家属”照例不会“负责”，届时周元华也是依法不必“负责”。
我们认为，多数的民意皆会认为，“有‘保外就医’必要者，应予保外就医”。但是，民众毕竟被陈家及医师们骗怕了。
[责任编辑：张洁]
京ICP证130248号京公网安备110102003391