台湾学运光环陨落：是矛盾也是反讽

　　王金平帮学生搭起了下台阶，学生为王金平铺上了红地毯，台湾“318”学运以这样的方式宣布和平收场，让许多人松了一口气。但与此同时，不少人恐怕也因此感到忧心：一场轰轰烈烈的学生运动，为何许多地方看起来如此眼熟，甚至复制了现实政治？

　　台湾《联合报》9日社论指出：现在就要对“318”学运作出总结，或嫌太早；毕竟，学生尚未真正撤离，而且学生扬言未来将走入社会“遍地开花”持续运动，后势仍有待观察。但整体而言，学运在组织动员上是成功的，在宣传整合上是令人刮目相看的，在反服贸抗争上收到了超乎预期的效果；这些，都是值得正面看待的部分。更重要的是，他们表达了年轻世代对两岸议题的不同声音，其态度之强烈，是上一代所始料未及。

　　但从另一方面看，学生们占领“立法院”议场的手段是非法的，他们要求台当局官员对话的方式缺乏尊重与对等的教养，他们要求“立委”签署同意书的动作流于霸道，他们呼唤群众前来声援的态度过嫌轻率，他们要求“立法院”直接接受所谓民间版《两岸协议监督条例》则显得自以为是，缺乏民主和体制运作的概念。这些，是所有领导或参与此次学运，乃至只是在凯道或网络上表态的年轻人，必须省思的事。

　　任何学运都带有呼吁改革的本质，这是“318”学运受到重视及珍惜的原因。社会大众愿意聆听年轻人的声音，是因为有义务为下一代建构更美好的前景，也有责任修正既有政策的偏差。然而，包容或尊重示威者的发言权，并不表示承认他们的一切行径合理，更不意味学生的所有要求都应该被无条件答应。

　　观察宣布退场那天的情况，议场内显然有其他成员反对撤出。一名激进者甚至激动怒骂退场的决定是“黑箱作业”，未经公开讨论；他并说，要退场，应该经过“全民讨论”才行。短短的一幕，便戳破了学运自身披挂的民主表相。

　　试想，“318”学运的发动，是因反对国民党服贸协议的“黑箱作业”而起；这“黑箱”二字，喊得多么义正词严。但也不过三周的时光，这张“黑箱”的标签，只因为退场之争，便由同学贴回了学运领袖身上。这种“回力棒”效应，证明批评者也须接受批评，学生不该一无感受吧！

　　再说，学生要不要撤退，有没有办法像那名异议者所提的那样，先经过“全民讨论”再作决定？当然不可能！群众运动的现场，全民在哪里？然而，这廿多天来，学运场上充斥着这个全称式的字眼，学生在议场召开“人民会议”，陈为廷宣称：“我们才是这个岛屿的主人！”林飞帆高呼马英九“请你接受人民指挥。”在学运场上，群众可以把“人民”喊得那么神圣，指挥者可以把自己膨胀成“人民”的化身，却同时又把经选举产生的领导人和“立委”踩在脚下；这一幕，是矛盾，也是反讽，更是民主的荒谬。

　　这次学运历经三次分裂：第一次，是鹰派与鸽派的路线之争，结果产生了攻占“行政院”的暴冲事件；第二次，是精英与普通民众的阶级之争，因此有了“贱民解放区”的论坛设置；第三次，则是撤离议场与否的意见分歧，所以才会有“遍地开花”的妥协。这些歧见与争执，未必全是坏事，至少促使学运核心成员反省组织及沟通的方式。而从外界看来，这也是学运光环殒落的必然过程，运动毕竟只是社会动员的暂时形式，而不是常态；于是，仅仅3周也够让神圣、锐气逼人的学运图穷匕现了。

　　社论说，对这次学运的组织、动员、宣传和秩序，我们深感佩服，年轻的一代充分运用了他们的优势。但对于这次学运的占领手段、霸道的论述方式、对异议者的一味否定，则让人难以苟同。尤其，学运领袖一味丑化行政部门签订服贸协议的用心，对于朝野“立委”不认真审议的作为却不以为意，而私下又和某些“黑手”进行交易，这恐怕是此次学运最大的盲点与败笔。

　　这三周的运动对学生是一场试炼，我们期待，走出议场能使他们变得更成熟，切勿复制自己声言不齿的政治伎俩，更勿变成自己批评对象的翻版。

浏览精彩评论 进入评论频道