只谋权而不利民 苏贞昌果真是典型政客

　　19世纪美国一位牧师克拉克（James Freeman Clarke）说过，“政治家与政客的区别在于，政治家着眼于下一代的福祉，而政客，只看下一次的选举”。在服贸辩论的大舞台上，苏贞昌就暴露了他政客的本质。台湾《中国时报》今日刊载社论反问苏贞昌，您为的是什么？是个人权位，还是台湾福祉？您关心的是什么？是您念兹在兹因服贸协议签署所扯出来的安全、就业、社会秩序等种种乱象，还是4年一任的“总统大位”？苏主席提的依旧是“恐共、畏共、惧共”的陈言老套，无法以理服人，果真如此，也不必别人下什么套，自己就把自己套死了。

　　全文摘编如下：

　　19世纪美国一位牧师克拉克（James Freeman Clarke）说过，“政治家与政客的区别在于，政治家着眼于下一代的福祉，而政客，只看下一次的选举”。在服贸辩论的大舞台上，民进党主席苏贞昌拒绝媒体参与、回避第四权提问，从这件事上看得出来，苏主席就是一典型政客。

　　什么事情是下一代的福祉，已经签署的《两岸服务贸易协议》算不算？苏主席之前认为，服贸协议严重影响台湾安全、就业、社会秩序等等，总之，在他看来，这是一个害台、卖台的协议。这么大的议题，与台湾2300万人民的这一代、下一代，甚至下下一代的尊严、自主与幸福，都至为攸关。这一点，苏主席应该可以认同。既然认同，为何不能站在台上，坦然接受台下4报1社的提问？苏主席迄今仍讳莫如深。

　　根据报载，苏主席认为，“媒体有预设立场，怕堕入圈套”。所谓“预设立场”，大概指的是支持服贸协议签署的媒体。试问，台湾2300万人民，挺服贸者有之，反服贸者亦有之，苏主席苦口婆心、想方设法，不就是要戳破“挺服贸、助台湾”的假象吗？如此难得，台下有4报1社的媒体菁英，您不正好一展滔滔雄辩之才，力数“假服贸、真卖台”的理论与例证，一一驳斥这些“预设立场”，让全民看看，这些预设立场如同摧枯拉朽、不堪一击，又何惧“圈套”之有？除非，苏主席提的依旧是“恐共、畏共、惧共”的陈言老套，无法以理服人，果真如此，也不必别人下什么套，自己就把自己套死了。　　其次，站在媒体的立场，4报1社既非只有一种声音，也不是当天非坐在台下发问不可，之所以愿意参与、提问，就是希望能从方方面面的角度来看服贸协议，让真理愈辩愈明。既然苏主席有所顾忌，府方为了让辩论成局，也勉强同意，但苏主席不要忘了，第二天见刊的报导分析，难道不会写、不会评论，那可是几个全版操作的大议题，您就只当没看到、没听到，所以也不用回应了，是这个逻辑吗？如果是，那是可笑，是自欺欺人。

　　退一步说，被第四权提问如果这么可怕，试问苏主席，假设您代表民进党参选2016年“总统大选”，到了电视辩论的时候，就不怕有“预设立场”的媒体设下圈套？是不是也要比照这次服贸辩论，除了公视以外，不准其他媒体参与，禁止所有媒体发问呢？应该不至于吧。

　　“总统”一任，对台湾老百姓的影响也就是4年，服贸协议呢？一旦签署生效，影响的是8年、10年，甚至更久，一个比选“总统”还大的事，苏主席居然拒绝媒体提问，到了“总统大选”，媒体又突然可以发问了，请问苏主席，您为的是什么？是个人权位，还是台湾福祉？您关心的是什么？是您念兹在兹因服贸协议签署所扯出来的安全、就业、社会秩序等种种乱象，还是4年一任的“总统大位”？

　　另一个苏主席不准媒体提问的理由，可能与民进党前主席蔡英文有关。朝野两党3年多前就ECFA议题举办“双英论战”，当时没有媒体发问，您要求援例办理；还有，不知道您是否怕“一战双输”？

　　双英论战没有媒体发问，坦白讲，是美中不足之处，一个重大政策的论证，除了台上两人唇枪舌战之外，如果还有代表舆论的媒体加入，岂不更为周延。

　　更进一步说，蔡前主席当年没做到的，恰是苏主席可以补强的，可您虑不及此，反倒怕当年对蔡前主席下套不成的“特定媒体”，这次对您下套了，那您岂不成了吃了黄莲的哑巴。

　　输给蔡前主席，可就不划算了，因为明年民进党党主席竞选，她可是个劲敌，更何况，2016年谁代表民进党参选“总统”，对您更是步步为营输不得。所谓“一战双输”，说穿了，还是以个人胜负为己任、置服贸危安于度外。

　　总之，服贸协议对两岸未来的发展，从政治面、经济面，到社会面、文化面，在在发挥其关键性的影响，值此关键时刻，我们衷心期待在野的苏贞昌主席不是想尽办法、用尽手段，只为了保有一己的权力、地位或利益站在台上，而是真正为2300万老百姓谋福祉、兴大利去辩、去争。