在台湾是否进口含瘦肉精的美国牛肉的漫天争议中，台当局行政主管部门负责人陈冲就美国牛肉安全性提出四项条件，作为开放进口的管理方向。仔细比较，这些条件和二○○七年陈水扁当局计划开放美牛的构思，其实没有太大差异，走的都是日本的“双轨制”。不同的是，如今朝野角色对调，马当局从当年的反对者变成决策者，民进党则从主张开放站到了反方。
台湾《联合报》7日发表社论说，这样的立场转变，虽是执政与在野的角色易位使然，却也说明了台湾政党政治文化的浅薄，导致政治论辩和决策的反复。理论上，执政党必须有整体的治理考虑，在面对难以两全的选择时，必须权衡大局理出轻重得失，作出取舍。在野党则无此负担，可以在单一议题上全力杯葛，只要让执政者难堪，自己就能得分。问题是，面对重大议题时，岛内朝野除了对立，难道没有第二条路可走？
以瘦肉精议题为例，若只从民众健康及尊严的立场看，当然不该有任何妥协。然而，当美方将美牛和美台贸易暨投资架构协定（ＴＩＦＡ）挂勾，不解决瘦肉精问题，影响深远的双边经贸协定即无限期搁置；此时，朝野谈论问题的视野自须随之调整，如何在不损及民众健康的前提下一致对外，寻求最周全的进口管理，才是重要主轴。这些，从日、韩处理美牛问题的先例，都提供了极佳借镜。
对马当局而言，蓝军五年前杯葛瘦肉精开放，导致今天自己穷于面对此一棘手难题，当然是一个深刻的教训。反观民进党，当年执政时声称莱克多巴胺是“安全的”，甚至私下偷偷解除了瘦肉精的行政检验；今天却倒转立场，反咬马当局出卖民众健康，不仅前恭后倨，且自我矛盾。尤有甚者，马当局今天开放瘦肉精，是着眼于台湾更大的经贸利益；而陈水扁当局当初停验美牛瘦肉精，只是为了交换陈水扁过境美国，两者的用心设想，不能同日而语。
不仅美牛议题如此，近年来，政党政策立场反复不定、甚至自我矛盾的事件层出不穷；其中，尤以民进党更为严重。最有名的例子，如核四案、老农津贴案等，无一不是绿色执政时说一套，在野时又全盘推翻，丝毫不考虑社会付出的巨大成本。
社论说，民进党之所以如此易于出尔反尔，主要原因是对“反对党”角色作了错误解读。民进党早年靠着千方百计的杯葛和抵制，突破了国民党的一党独大，这使它误以为反对党的角色就只有杯葛，以为只有和执政党唱反调才是民主制衡。这种想法，其实并不是真正成熟、理性的政治态度，一旦推到极端，更往往会危害台湾利益。更何况，民进党有过执政八年的历史，经手的决策不知凡几；若一味为反对而反对，不顾整体利益，只会暴露自己的反复无常，缺乏一贯信念及中心思想。
事实上，一旦政党轮替成为常态，所有在野时遇到的“机会”，都会成为自己在朝时的“风险”；那么，政党在思考问题时就不能不从更高的利益出发，并掌握自己的核心价值。在美牛这种问题上，朝野政党更重要的是一致对外，做好进口把关，以便向ＴＩＦＡ进发，这才是最大的“台湾共识”，而不是只会在内部自相残杀。否则，以目前朝野的各说各话继续发展，民众的恐慌被煽起，而台当局最后仍得向美牛开放门户，结果在野党赚到了一点杀伐的快感，那会更符合台湾的利益吗？
社论最后说，二○○七年，台当局“农委会主委”苏嘉全面对美牛问题时说，若医疗单位证明使用瘦肉精对畜牧业有帮助，“禁瘦肉精就没道理”；而正在竞选台湾地区领导人的马英九则声言要维护民众健康，反对瘦肉精“禁猪不禁牛”。如今，双方易地而处，不妨好好想想自己立场的前后变化，就当作朝野共同学习超越党派的一课吧！
[责任编辑：李杰]
京ICP证130248号京公网安备110102003391