台媒：陈水扁贪污无罪？岂有天理

　　“公务机要费”案、洗钱案及南港展览馆案，台湾高等法院更一审日前宣判出现大逆转。台湾《中央日报》网络报28日发表社评指出，陈水扁及吴淑珍刑度由一审的无期徒刑改判无罪，令人不仅错愕，更觉荒谬。陈水扁执政8年，从公库诈领公帑，吴淑珍则向财团索贿，不法所得何只数十亿元？法官一方面谴责陈水扁，一方面却又认定使用非法手段侵吞公帑不算贪污，这种前后矛盾的作法，若说不是替陈水扁开脱，其谁能信？

　　全文摘编如下：

　　“公务机要费”案、洗钱案及南港展览馆案，台湾高等法院更一审日前宣判出现大逆转，相关人犯所有的刑度和罚金都大幅减轻，尤其是认定陈水扁及吴淑珍在“公务机要费”中不构成贪污，刑度因而由一审的无期徒刑改判无罪，令人不仅错愕，更觉荒谬。　

　　陈水扁涉及多案，其中最受外界瞩目的就是“公务机要费”案。2006年爆发贵妇团帮吴淑珍搜集发票案，其后又查出扁家开销及子女的若干支出都用公务费支付，一审认定扁、珍贪污上亿元（新台币，下同），两人都判无期徒刑；二审采信陈水扁所提出的部分机密工作支出，改判两人20年徒刑；日前的更一审则判决扁、珍无罪，只有拿假发票及伪造犒赏清册，依伪造文书罪轻判。　

　　按照合议庭的说法，扁、珍以不实发票报支，甚或直接侵占下属保管的现金等，金额为1亿400万元；而扁任内的犒赏、秘密“外交”、馈赠等支出金额则为1亿3300余万元，支出大于取得，扁8年任内所领取的公务费已因行使职权全部依法支用完毕，主观上没有不法意图，客观上也未取得不法财物，因此不构成贪污罪。　

　　比较一、二审与更一审判决的差异，主要是一审法官认为陈水扁所谓的“秘密外交”支出或属虚假，或者根本用的是“公务机要费”以外的公帑，同时，诈取得来的“公务机要费”，大量用于扁家私人支出，所以完全不采信陈水扁的证词；二审则将一审所认定的扁家私人支出大为缩减，甚至狗饲料、狗美容都一律从宽认定为因公支出，但还是确认扁、珍以非法手段侵吞公帑；而更一审则全盘推翻一、二审的认定，全数采信陈水扁所提出的证据。　

　　显而易见，合议庭援引支出大于所得的“大水库理论”判决无罪，是将“公务机要费”视同“特别费”来处理。这两者虽然在性质上看来相似，但在本质上差别很大。“公务机要费”的用支有明文规定及严格限制，使用伪造文件或以不实发票核销，不只违反“公务机要费”相关规定，也触犯“贪污治罪条例”中“利用职务诈取公共财物罪”，如何可以用被告并无意图为自己不法之所有而免其罪？　

　　其次，陈水扁有无贪污？可以拿事实验证。例如陈水扁已承认南线专案纯属虚构，他到各个单位视察的犒赏，也经常由各该单位自行垫支，陈水扁则以收据报销“公务机要费”，更一审的法官却对这些视若无睹，认定机密外交都是有凭有据。更可笑的是，法官居然还认定陈水扁私自将“公务机要费”保留弹性运用，是因为当局没有编列相关预算用于机密外交所致，这种说法完全与事实不符，因为任何“机密外交”，当局都会支应，绝对不用领导人私下扣钱，法官却听信陈水扁的一面之词。　

　　再者，纵令支出大于取得，也不能免除其贪污诈财的事实，因为陈水扁执政8年，从公库诈领公帑，吴淑珍则向财团索贿，不法所得何只数十亿元？难道如此就可以证明扁、珍在主观上无犯意，在客观上无犯行？　

　　总之，我们认为更一审法官对于所有不利于陈水扁的证据，一律不予采信；而对陈水扁为己狡辩的说词则又照单全收；一方面谴责陈水扁“事前未督导家人守法，事中背弃人民托付与期待，事后毫无担当”，一方面却又认定使用非法手段侵吞公帑不算贪污，这种前后矛盾的作法，若说不是替陈水扁开脱，其谁能信？