“最后一席论”难以自圆其说 谢长廷再陷两难

　　谢长廷选“总统”，说要为民进党赢得“最后一席”。他说，在国民党赢得“立法院”绝对多数后，必须待他谢长廷当选“总统”，才能发生“守护台湾”的“制衡作用”。

　　台湾《联合报》16日刊登的社论指出，谢长廷其实一直未将这“最后一席”的真义说清楚。一方面，他说将要做一个“释出行政权”的“消极“总统””；另一方面，他又强调，要“守护台湾”，发挥“制衡”作用。然而，“守护台湾”，在民进党的语意中，其实就等于“主张台独”；谢长廷若当选“总统”，而继续秉持“正常国家决议文”所主张的“及早正名制宪”的立场，来“守护台湾”、“制衡政局”；他岂可能扮演一个“消极总统”？又岂可能“释出行政权”？而谢长廷倘不能将这“最后一席”究竟是“积极”或“消极”说个清楚，又怎能向选民说明他倘若当选后的“总统”角色究竟是何样态？

　　社论质疑，谢长廷难道可能当一个“积极的台独总统”，却又同时当一个“在行政权上的消极总统”？试问：一个在“台独”路线上“积极”的“总统”，亦即一个遵行“正常国家决议文”、主张“及早正名制宪”的“总统”，岂可能在行政权上“消极”；反之，一个在行政权上“消极”的“总统”，又岂可能在“台独”路线上“积极”？

　　社论指出，谢长廷的“最后一席论”，其实是一个两面刃。就“台独”支持者来说，这“最后一席”，确实是“台独”未来牵制政局的重要杠杆；但是，对于不赞同“台独”者而言，这最后一席一旦落到民进党手中，政局必又陷于内耗空转。因而，究竟要将这“最后一席”留给“台独”作为牵制未来政局的杠杆，或是要将这“最后一席”作为台湾摆脱“台独”基本教义派挟持的跳板，即将在三月二十二日大选投票时由全体选民决定。

　　谢长廷的“最后一席论”，难以自圆其说。他当然不能夸言，若当选“总统”，要全盘掌握政局，“整碗捧去”；倘系如此，必是天下大乱。所以，他必须宣示“释出行政权”，做一个“消极总统”。但是，既是一个“消极总统”，怎能激起选民“积极”的支持？因而，谢长廷即必须采取“守护台湾”的“制衡论”，将这“最后一席”定义为“台独”牵制政局的最后杠杆。这恐也是谢长廷能赋予这“最后一席”的最高价值，只不知多数选民是否同意？

　　正如前述，选民对这“最后一席”的意义也是见仁见智。“台独”支持者认为，“立法院”已由国民党占绝对多数，这“最后一席”已是“台独”的最后杠杆，必须设法赢取；但不赞同“台独”者则认为，好不容易在“立院”改选教训了作乱八年的民进党，岂能“为山九仞，功亏一篑”，将这“最后一席”“总统”职位又捧给民进党？

　　谢长廷的“最后一席论”陷于两难之境。一方面，谢长廷显然不是一个“消极总统”的理想人选；因为他未必具有“虚位元首”的德望，且在人格特质上亦明显不会甘于做一个“消极总统”。另一方面，谢长廷若主张扮演“制衡”的“积极总统”，则以民进党的政治路线，他除了主张“正常国家决议文”的“正名制宪”以外，亦几乎不具其他方面的“制衡作用”；但是，选民难道愿意选出一个继续以“正名制宪”来“制衡”政局的“积极总统”吗？

　　谢长廷的困境也许是：多数选民可能会认为，“消极总统”何必选他？“积极总统”岂可选他？

　　社论认为，谢长廷主张“最后一席论”，必须设法化解多数选民心中的两大疑虑。一、就“宪政”体制言，谢长廷若当选“总统”，形成“光杆总统”VS.超强国会”的畸形架构，如何运作？二、谢长廷所标榜的“制衡”，是否即指“正常国家决议文”的“及早正名制宪”？若是，何不干脆说明是为“台独”争取这“最后一席”？若不是，则谢长廷能否说出其他非要赢得这“最后一席”的动人理由？

　　“总统”大选这“最后一席”，将决定是否要形成“总统府”与“立法院”严重分歧的“分裂政府”。谢长廷若宣称只是要做一个“消极总统”，那就犯不着非要形成一个“分裂政府”。反之，谢长廷若主张要做一个“制衡”的“积极总统”，则不啻公开宣示必将形成“分裂政府”，又如何说服选民？

　　谢长廷这“最后一席”，不论是积极或消极，似皆不易自圆其说。

[责任编辑：张弛]