民进党经常闹事种恶因 选民用选票作回答

　　上周末“立委”选举投票，结果民进党大败，大概是过去十年该党输得最惨的一次。执政党选输，当然与他们执政表现不佳有关。但是最让人民受不了的，恐怕不是执政表现好坏，而是他们动辄制造纷乱、鼓动对立的“当家闹事”作风。以备询为例，执政党不论是“部会”首长或当局官员，都常摆出强势应对的姿态，给人一种“不惜对干”的感觉。一般而言，强势的姿态都常会导致对峙、虚耗，在对峙之一方让步以前，事情的发展都充满不确定，社会大众也都对此氛围感到焦躁不安。由于这社会不安部分是肇因于主政者强势，因此，主政者此种“不畏冲突、不惜对干、不怕虚耗、不作妥协”的作风，当然就是“当家闹事”。如果说“当家不闹事”是一种社会规范，那么“当家勤闹事”似乎就值得深入分析了。

　　假设我们将“当家不闹事”视为一句谚语、一种道德规范，而不去细究其背后的可能意涵，恐怕就会失之肤浅。台湾《中国时报》日前发表评论说，诺贝尔奖得主贝克（G. Backer）指出，社会上流传久远、习以为常的规范，即使是道德层面的，其实隐隐然也有其理性支撑；若无理性支撑，这些规范通常不太容易长久存在于社会。对政客而言，没有理性基础的道德诉求更是不可依恃；政客们通常是精于算计、斟酌利害的动物，他们当然不会去服膺一个不符理性算计的道德呼唤。民间若会留下「当家不闹事」的谚语，必然是因为闹事会不利于当家政客。因此，我们必须要把政客闹事的后果予以理性铺陈，才可能理解目前的当家者为什么喜欢闹事。

　　首先，让我们检视当家闹事的可能坏处。选前一阶段或二阶段领投票的选务流程争议，蓝绿阵营僵持不下，好一阵子无法取得共识，为此次大选埋下不确定性的种子，但最后却是蓝营让步才解决争端。照理说，执政党掌握行政资源，有能力通过协商、交换，理性解决这些纷争。然而，执政党先前却接连抛出“戒严说”、“紧急命令说”、“延选说”以为响应，造成政局动荡、民心难安，不确定性的氛围浓厚；这恐怕也是去年十二月台北股市大跌与投资疲软的原因之一。

　　一般而言，投资大众不见得喜欢利多或讨厌利空；他们最害怕的，反而是不确定。财务理论告诉我们，透过市场机制的正常运作，利多消息必然会使投资报酬率以及证券价格上涨；而利空消息则会使证券价格下跌。然而政治上的不确定性，其影响却是相当难以估计与衡量的。因此，当投资人对后市感到多空不明时，最常见的应对方式往往为递延其消费与投资决策。这样的递延效果，读者可以从去年十一、十二两个月小客车销售数据大幅滑落看出端倪。汽车属于耐久性消费财；当人们对未来感到不确定时，大笔金额的消费或投资，通常会延缓决定。倘若台当局真的颁布戒严、紧急命令或延期选举，将会对台湾社会造成巨大冲击，笼罩在这种不确定因素的阴影下，消费者的信心不足，只好等待局势明朗时再行考虑。人同此心，心同此理，民间耐久性消费财的支出必然会大幅滑落。

　　政局不安造成内需不足、企业倒闭，这帐要记在谁头上呢？一般而言，偶尔一次或可说是在野党捣蛋，但持续数年如此，就很难再硬拗了。我们想要提醒所有的主政者：当家闹事所带来的社会成本，最终往往仍是由当家者负担。任何熟悉企业管理ＡＢＣ的人都了解，企业老板承担公司经营成败的所有可能风险。正因如此，学界都将业主称之为剩余价值请求权人（residual claimer）。在政治上，所谓业主就是执政者；他们必须无条件承担所有剩余的政治后果。社会学大师韦伯（M. Webber）所说的责任伦理，所指正是如此。韦伯指出，主政者如果只是陈述理想、挖心掏肺地表白、强调自己起心动念之善良、加入联合国的意愿有多么强，那是毫无帮助的。负责任的主政者不能空谈理想，而要想办法解决问题、做出成绩。而人民由于不了解诸多政治细节，只能以成败论英雄。政通人和是成功；经济衰敝就是失败。简单若此，其余皆属枝节，政客们无需多做解释，人民也没有必要听他们废话。

　　总之，当社会动荡不安、民间投资消费呈现负成长、企业无预警倒闭，而很难归咎于特定因素时，往往由当家执政者吸收社会成本。当执政者以停选、戒严等手法威胁在野党时，表面上看起来占了上风，事实上，台当局正在为自己制造的不确定性，付出庞大的无形社会成本。由以上分析我们可以明白，“当家不闹事”其实与企业管理中的“剩余请求权”论或韦伯的“责任伦理”论，都是圆融互通的。当家若常闹事，他一定就会想尽各种办法，把责任推卸出去；或说是天灾地变、或说有恐怖攻击、或说是有人唱衰、或说是在野掣肘。讲来讲去，闹事的当家就是不肯承担剩余的成败责任。

　　结论是：社会搞烂了，都是你们的责任，不是我的责任！问题是，人民能同意这样的卸责语言吗?
读者若问企管学者：一家公司的董事长、总经理常闹事，弄得股票大跌、利润缩水，小股东该怎么办呢？他们的答案一定很简单，下回董监改选时不投票给现任的董事，促成董事会改组与总经理换人。用白话文说，那就是“当家不该闹事，闹事不配当家”。上个周末，台湾的选民用选票对这个句子做了最好的诠释。

[责任编辑：李杰]