逞口舌之快惹众怒 陈水扁有胆说没胆做

　　“一阶段”还是“两阶段”，对于台湾政坛而言，是个不成问题的“问题”。蓝营十八县市采行“两阶段”是否有违“宪”之虞被热炒，陈水扁更抛出震惊全岛的“戒严说”“停选论”，遭到猛烈抨击，其口无遮拦连民进党内部都瞠目结舌。已经一步步迈下“总统”之位的陈水扁，真有胆量与全台湾反目吗？

　　台湾《联合报》今日刊登社论表示，十八县市采行“两阶段领投票”，完全不涉违“宪”违法问题，因为二○○四年就采此制。现在的问题是：陈水扁挟持了“中选会”，强采“一阶段”，反而有裹胁选民、刺探秘密投票、妨害自由选举的违“宪”违法疑义。如今，县市选委会依职权回避违“宪”违法的“一阶段”，采行二○○四年已有前例的“两阶段”，陈水扁竟扬言要“法办”，要“戒严”，真是岂有此理。

　　陈水扁扬言“戒严”、“延后甚或停选”，但台湾毕竟不是巴基斯坦，陈水扁还没有那个能力和胆量。此外，陈水扁又威胁坚持“二阶段领票”县市选委会及选务人员，将予“撤换”、“法办”、“恐怕领不到退休金”等等；但台湾毕竟是法治社会，陈水扁这些威胁全无法律依据，各级选务人员根本不必理会其色厉内荏的胡说八道。

　　直辖市选委会委员，是由“中选会”提请“行政院”派充；县市选委会委员由省选委会报“中选会”派充；实际作业则是各党派推荐人选，再由“中选会”作业派定。至于主任委员，通常由各地方政府首长兼任，以收调用人员办理选务便利之效。而各级选委会委员依“中选会”所制定的组织规程，均为无给职、任期制（三年），以期公正行使职权；除了官员兼任的选委会委员，大部分委员都是另有其他工作的民间人士。在组织规程里，并没有如何免职的规定；纵然有委员辞职，亦须按程序重新任命。因此，陈水扁的所谓“撤换”，说来痛快，但若要实际执行却无法律依据。至于记过、申诫、降级等行政处分，对兼任委员的民选首长或政务官而言根本不适用，对民间委员更是不痛不痒。

　　再者，选委会所属选务人员，除少数专职公务员外，皆是地方政府调用人员，加上投开票所临时任用的老师、公务员等；这些“选务人员”只是奉命行事，若予“撤换”，也只不过换一批人员来执行地方选委会的“两阶段”命令，不会因人换制。至于当局倘欲“接管地方选务”，问题仍在“于法无据”。

　　社论指出，陈水扁、“行政院”及“中选会”以“法办”、“领不到退休金”来威胁承办选务的人员，更是荒谬无稽。关于“法办”方面，“中选会”主委张政雄宣称将以“刑法”妨害投票罪追究；然而，“刑法”妨害投票罪整章条文，依罪刑法定原则，可谓没有任何一条能够适用在坚持“二阶段领票”的选务人员身上。举例而言，“刑法”第一百四十二条“以强暴胁迫或其他非法方法妨害他人自由投票”罪，套用高等法院在高雄市长当选无效官司的见解，此处非法方法限于“强暴胁迫或相类之方法”，二阶段领票当然不是什么强暴胁迫的方法，也当然不构成犯罪。该法其他各条款，亦率皆如此。总之，法治社会要办人，罪刑法定，必须有法律依据，绝对不是陈水扁说了就算。

　　至于所谓“领不到退休金”，必须是公务员有违法事实并遭判刑确定，才有可能发生；如前所述，既然二阶段领票作业并不违法，又如何可能“领不到退休金”？人民寄望于选务人员者，乃是以最能维持选举公平，最能让选民表达自由意志的选务程序，维护人民的“宪法”权利。只要承办选务的公务员所作所为符合此一宗旨，就根本不必有任何顾虑。

　　社论说，陈水扁与“中选会”主张“一阶段”，所凭借的是政治暴力，而有违“宪”违法的疑义；十八县市主张“两阶段”，则较符合“宪法”公正选举的精神。如果两案在当局及地方之间相持不下，则只有听任各县市各自采取自认合宜的方式；而民进党及国民党除“依法”处理此一争端外，绝不可煽动暴民以暴力骚扰破坏投开票。只要各县市选民遵守各县市的投开票规定；绿不在蓝县市闹事，蓝不在绿县市闹事，即可相安无事。

　　陈水扁必须收回他“我们绝不投降”等恫吓语言，民进党亦勿再扬言有人可能捣毁投开票所。“一阶段”有陈水扁的赤裸权力支撑，“两阶段”则有法理及先例支持。何妨就采“一岛两制”，只要陈水扁及民进党勿再疯狂地挑唆暴动及戒严即可！

[责任编辑：张弛]