国际原油价格再度飙高，台塑石化、台湾中油昨先后宣布汽柴油每公升涨九角，其中九二、九五无铅汽油均首度突破每公升三十元，造成民众沉重负担。岛内油品价格涨幅是否合理？目前台湾中油采用的浮动油价机制能否反映真正的成本，据此而制定出合理油品价格？以及台湾中油是否善尽公营企业稳定物价与市场秩序的功能？备受民众的强烈质疑。
台湾《自由时报》今天刊载社论指出，表面看来，国际原油价格不断飙高，岛内油品价格随之调涨，似为合理的举措。然则民众之反对者不在涨价，而在于涨幅是否合理。而涨幅是否合理，主要可从两个角度：公营企业的角色，以及岛内油品的真正成本，加以深入探讨。坦言之，从上述的角度分析，在台湾中油与台塑石化联合主导下，岛内油品的涨幅显然并不合理，以致让两家公司平白赚取数百亿元的惊人暴利。
首先，岛内油品市场主要由台湾中油与台塑石化公司分食，是经济学上所谓“双占市场”。台湾中油为公营企业，公营企业存在的目的，乃在避免特定企业垄断市场与重要民生物资，并发挥竞争效应，使价格更趋合理，降低民众的生活负担。换言之，台湾中油之存在，绝非只是反映成本，获取盈利而已，而是具有更重要的社会功能，即避免价格激烈波动，或不合理的飙涨，发挥稳定市场与物价的作用。
然则，从近年来台湾中油在油品价格调涨的决策与态度看来，显然已经背离了公营企业存在的初衷，反而沦为与民营企业共同把持市场的帮凶。根据一份研究报告指出，自二○○二年油品市场开放自由化后，其中除了一段时间有台湾埃索参与竞争，形成三雄鼎立局面时，曾发生油品竞争效果，其它台湾中油、台塑石化形成双占市场时，绝大多数的价格调整之幅度是一致的，而且时间差亦仅有数小时。尤其在油品的销售上，亦采取特殊的手法，而造成联合垄断之实。例如工厂需要使用的重油，若向台塑石化购买，一旦想改向台湾中油购买，比较两家的品质，就会遭到拒绝。此种无联合垄断之名，却有心照不宣的联合行动之实的作法，逼使消费者无从选择，只能乖乖就范。此举亦让台湾中油、台塑石化两家公司获取暴利，光是今年前三季，即分别大赚二百亿元，六百亿元之巨，可见台湾中油根本未尽到其为公营企业的责任，反倒与台塑石化连手剥削消费者。
其次，从成本层面探讨。油价的成本，包括购油成本、人事支出、机器设备等，而台湾中油与台塑石化在每一项成本中均不相同，甚至有悬殊的差距，岂能订出同样的油品价格？以人事成本为例，去年平均每人人事费用台湾中油为１６１万元、台塑石化为１１６万元，加上台塑石化设立较晚，机器设备较新颖，效率也较高，因此若无联合垄断行为，采取自由竞争，则台塑石化按理应采取低价策略，以争取更大市占率，打倒竞争对方。然则，何以台塑石化宁弃低价优势，与台湾中油订出同样的价格，由此推论双方恐有联合垄断，坐地分赃之嫌？台塑石化是民营公司，以获利为最高目的，亦不可垄断市场，而台湾中油则显然更罔顾其社会责任。
社论认为，尤令人诟病者，台湾中油所采取的浮动油价机制，系以购油成本占其总成本八成计算油价，但学者评估实际应为六成而已。由此可见，台湾中油显然将其沉重的人事负担，及机器设备折旧、低效率等，透过不合理的涨幅转嫁到消费者身上。台湾中油未实施浮动油价前半年，营运毛利率为负2.58％，实施后半年则大幅好转为5.26％。浮动油价机制之不合理，由此可见一斑。更严重的是，同样的涨幅让经营绩效更佳的台塑石化简直赚翻了，毛利率高达14.49％，是台湾中油获利的三倍。
综上所述，社论指出，台湾中油不仅在浮动油价机制的计算方式上，显然极不合理，无法反映真正成本，照顾消费者权益，尤要者，因台湾中油的无效率，不能压低油价，善尽公营企业的社会责任，反倒与台塑石化联合垄断，剥削消费者，并让台塑石化坐收暴利。像这种无效率的公营公司，既无法稳定物价，照顾民众权益，当局此时实应慎重考量其存废问题了。
[责任编辑：张弛]
京ICP证130248号京公网安备110102003391