| 台“立法院”完成“大法官”同意程序，“正副院长”及四位“大法官”提名人选获得同意，月底也有六位“大法官”任满退职，他们日昨参与做成释字第六三三号解释，以为告别之作，也为四年的任期画下句点。其中翁岳生“院长”更正式挥别了长达卅五年的“司法”生涯。 台湾《中国时报》今日发表社论说，这是历史上任期最短的“大法官”，他们短暂的任期，成就了“宪法”从此错开“大法官”任期集体一致的设计。陈水扁提名的八位人选半数未获“立法院”同意，固然由于陈水扁提名过迟，朝野政党斗争激烈，审查过程粗糙而留下了极不理想的景致，但却也因为陈水扁尚须另为提名任命而自动错开了任期；另一方面，十一位“大法官”的员额并不影响行使职权。“大法官”用解释敦促“立法院”不能养成拒绝行使同意权的恶劣习惯，“立法院”也算是从善如流，“释宪”事业从今又将迈上新的旅程。 社论指出，回顾四年前，从释字第五六七号解释迄今，一共做成了六十六件“宪法”解释，论数量，与前任相比，绝非多产的一任。论质量，则是褒贬不一。诸多“大法官”用心经营“释宪”工作的态度，确实可见于字里行间，但是，总体而言，仍然不能免于三项“释宪”者所不应有的毛病。 第一，是对于“宪法”保障人权的精神体会，仍然不够，不但态度总嫌保守，形式逻辑的演绎铺陈有余，站在人民，特别是升斗小民立场思考“宪法”权利救济的习惯，明显不足。许多获得违“宪”解释的声请人还是不能从“大法官”手中拿到再审翻案的恩典；有的时候，“大法官”还会屈从于媚俗的需要，对于明显的“违宪”问题视而不见，并无挺身而出伸出“宪法”援手的脊梁，释字第六一八号、六二三号、六二六号解释都属其例。为了减轻案件数量压力，以不充分理由的不受理许多攸关人权保障的声请，亦不知凡几。相对于机关声请“释宪”受理幅度之宽泛，排队时间之迅速，价值轻重取舍，不问而知，并不足为重视人权保障的“释宪”典范。 其次，则是对于政治性质浓厚的案件，保持中立的努力虽然明显可见，但是也在多项解释中留下不少难以跳离本身政治偏好的痕迹。对于领导人过于讨好，给予额外而且超越“宪法”界限的“尊重”与“配合”，无论是在“释宪”行为上或是“释宪”文字上，都难以避免有伤“司法”独立精神的批评；释字第六二七号解释，就会是印在历史上的一份作品，这其实是台湾民主进程上一种绝大的遗憾。 第三，部分“大法官”予人过多政治动作的联想，对于其他权力机关的冒犯或侵越，不能无动于衷，有时流露出妥协的姿态，有时又不免动怒而藉着“宪法”解释表达情绪反应，涉及本身利害时则也不能超脱以对，都不足取，因此而做成的解释，例如五八五号、五九二号、六○一号、六一三号，也就成为落入话柄的产物。 当然，“大法官”们四年来也常有佳作，释字第五六七号、五八二号、六○三号、六一○号、六三一号等，都曾赢得赞誉。“释宪”工作，并不易为，却是民主“宪政”维持不坠的重要倚靠，我们必须使用高标准从事检验，又不待言。 社论认为，现在新的正副“院长”、“大法官”即将到任，除了再接再厉，接续“释宪”的重责大任之外，对于半途而废，但也迟无进展的“司法”改革，也有再为努力的义务，其中若干重要法案的维续推动。例如法官法、“司法院”组织以及职权之相关“立法”等，尤其是责无旁贷。 在政治的惊涛骇浪中，“司法院”的人事完成“宪政”程序，“宪政”终能勉力向前，持续开展，诚为不易。我们对于新的“司法”“释宪”阵容与团队，于此寄上无限的祝福与厚望。 |
[责任编辑：张弛]
京ICP证130248号京公网安备110102003391