西方媒体纷纷转引中国媒体上周末的报道：中国准备就安全问题调查IBM、甲骨文和EMC三家美国大公司。这被认为与斯诺登揭露美国间谍机构通过互联网手段入侵中国关键网络基础设施有关，也被认为与美国以国家安全理由抵制中国华为等高科技公司进入美国市场有联系。
中国启动调查的声势与美国调查中国公司相比差远了。按道理说，如果处于技术上游的美国都认为华为、联想等能够威胁美国安全，中国担心美国这些公司的理由就更充分了。有人指出，正因为美国没少通过信息技术搞国际间谍活动，知道这里面“水有多深”，才会对中国公司充满提防。
中国人如果相信西方大公司都会遵守不参与其政府对华政策实施的道德，那我们就天真得太可爱了。斯诺登至少列出9家美国大公司参与了政府的“棱镜计划”。
问题是中国明知道有些不安全，但美国大公司的产品能通通不用吗？以中国的现实技术水平，如果我们弃用美国所有有安全隐患的信息技术产品，显然有困难。此外中美贸易的利益格局也未必承受得了如此剧烈的震动。
所以中国正确的做法是尽可能查出美国产品的隐患，堵住它们，同时加快本国信息技术产业的升级，最终摆脱被动。
采取现实主义的态度并不意味着我们要在反对美国的间谍行为上也保持低调。相反，由于我们处于弱势，更应该提高舆论的嗓门，警告那些有可能与美国政府串通的跨国公司，这至少可以增加对它们的压力，不会毫无作用。
与美国针对华为等中国公司“隐患”的大喊大叫相比，我们显然过于温柔了。我们的涵养会被一些美国人认为中国人好欺负，当成我们接受跨国公司在中国想干什么就干什么的默认。
一些西方媒体宣称中国的外资投资环境因我们调查有的外国公司而“进一步变糟”。拿投资环境说事几乎是西方舆论保护本国商家利益的下意识手段。但在出了斯诺登的事情后，中国查美国公司的理由空前充分，反对声变得少有虚弱。
当然，网络间谍活动的真实意义不应被无限夸大，中美建立新型大国关系的战略方向不可被具体摩擦遮住。中国的调查需实事求是，即使发现问题，社会上也不能以民族主义的态度对待外国公司。其实美国之前炒作“来自中国的网络间谍活动”，一方面有莫须有的味道，另一方面就是犯了夸大这个争议对中美关系实际影响的毛病。
遗憾的是，国际关系常常并不遵循礼尚往来的规矩，中国讲道理换不来美国的克制。美国在网络间谍方面“恶人先告状”，它在迫使中国加强对美国公司的监督审查，以心照不宣的平衡唤醒美国方面的些许冷静。
中国调查美国三家公司给人总体上是某种“反应”的印象。中国今后需要一些“主动出击”。那未必就是“惹事”。中国被西方压制得太久了，我们需要伸展一下自己的胆量和想象力。
原标题:调查美国公司，中国做得很温柔
