英国《金融时报》中文网6月1日刊发题为《美国政治僵局是结构性悲剧》的文章，指出商界高层人士希望美国政府“发挥领导力、结束国内政治僵局”，随着分化日益加剧，商界人士担心他们必须花费更多的钱来保护自己。而从各个角度来看，这都是一个结构性的悲剧。文章大意如下：
近年来，星巴克(Starbucks)创始人兼首席执行官霍华德·舒尔茨(Howard Schultz)一直在致力于改变人们喝咖啡的方式。如今，他正投身于一项艰巨得多的使命。近日在华盛顿，颇富魅力的舒尔茨在一次大型投资会议上发表讲话，强烈呼吁政治改革。更确切地说，他是在重复去年首次提出的主张，即呼吁企业和投资者不再资助政客，除非他们承诺打破目前困扰美国政界的极其有害的僵局。
会有人响应他吗？别傻了。去年舒尔茨曾表示，有100多位高管有望支持他的主张。日前在华盛顿的一个论坛上，我与数十名美国企业的首席执行官进行了交谈。这些人中似乎没有谁准备发起一场停止资助政客的运动。相反，当说客们开始大力游说的时候，很多首席执行官考虑的是该把钱捐给哪位竞选者。
但是，如果你想知道为什么舒尔茨的主张具有重要意义，可以去看看世界大型企业联合会(The Conference Board)近期为行业组织美国商业委员会(The Business Council)做的一项调查。调查向约70名首席执行官提出了一个问题，即他们如何评价当前的经济和政治氛围。调查结果很有意思。最值得关注的是，当这些首席执行官被问及世界上哪些组织最称职可信时，他们把跨国公司排在了第一位（约90%的受访者认为，“跨国公司”在处置经济危机和金融动荡带来的挑战时“比较”、“非常”或“最”有成效。）排在第二位的是央行，首席执行官们显然很欣赏央行的工作：将近80%的受访者认为，央行“比较”、“非常”或“最”有成效。
但排名第三的居然是中国共产党领导层：64%的受访者认为，近年来中共对政治和经济挑战的处置是有成效的。这一得票率要远高于美国总统（得票率33%），至于美国国会就更别提了（得票率只有可怜的5%）。美国的资本主义首席执行官们显然认为，“共产主义”官僚要比西方民主国家的政客更有成效（没错，上述数字得出的就是这样的结论）——尽管把这些不受欢迎的美国领导人选上台的，可能正是这些首席执行官中的许多人。
这一结果在一定程度上反映了中国的非凡崛起。2007年以来，中国这一巨大的经济体一直保持增长，令世界钦佩不已。当然，谁也不能保证这样的势头能够持续下去。但令一些跨国公司首席执行官佩服的是，中国政府在制定政策时拥有长远眼光，至少现在是这样。一家跨国能源集团的首席执行官表示：“虽然我们不喜欢中国的某些政策，但至少我们清楚这些政策是什么。”他还抱怨道：“美国的问题在于，政策都是短期的……没有人知道接下来会发生什么”。
等式的另一边又回到了舒尔茨的呼吁上。当美国商业委员会询问受访的首席执行官最希望美国政府做些什么时，他们将解决财政困境和刺激经济排在了第一位。但“发挥领导力、结束国内政治僵局”排得也非常靠前，远远领先于能源和医疗等其他问题。这些首席执行官们与舒尔茨和“占领华尔街”的人士一样，也对华盛顿的政治僵局感到心烦。
如果你想当一名乐观主义者，就把这件事视为短期现象吧。美国之前也遇到过很多无所适从的情况（想想上世纪70年代），而国会的宗旨就是起到制衡作用。如果今年11月某个党派在选举中大获全胜，这种僵局可能就会打破：今天的口头上摆姿态，届时可能就会变为行动的共识。
然而，届时的局面也可能远比现在更加黯淡。先不提最近民调显示2012年的选举将难分高下，更令人担忧的是，华盛顿的僵局可能反映的是更重大的社会分裂。特别值得一提的是，从查尔斯·默里(Charles Murray )到英国《金融时报》的爱德华·卢斯(Edward Luce)等作家都在他们的新书中指出，不管是在经济、社会、还是在政治上，美国社会现在似乎都变得更加两极分化。强大的利益集团正利用手里的财富来推进自己的诉求，这就更加剧了这种分化。
当然，这也正是舒尔茨等人会如此担忧的原因。也恰恰是因为这个原因，商界人士才不太可能停止资助政客。随着分化日益加剧，商界人士担心的是，他们必须花费更多的钱来保护自己（在开头所说的首席执行官聚会上，人们一直在愤怒地抱怨白宫现在正在煽动一场“阶级战争”）。从各个角度来看，这都是一个结构性的悲剧。乔治·华盛顿(George Washington)可能会为此在九泉下不安，而毛泽东主席则可能在窃喜。（吉莲·邰蒂)
