一个月来，菲律宾围绕黄岩岛制造的一系列闹剧，表面上看似中菲之间发生的摩擦，但谁都知道背后有美国的影子。更让人吃惊的是，菲律宾总统在美国的亚太盟国最高领导人中，首次在公开讲话中挑明美国的存在使得中国不会动武。菲外长近日又称，美将保护菲在南海免遭任何形式的攻击。在吃惊的同时，人们不能忽视的重要情况是，美国其实也承受着巨大的压力和困惑，其来源不全是因为自身在这里有重大利益，而且是为所谓的同盟“公信力”（credibility）所困。
第二次世界大战结束后的近70年时间里，美国在全球建立了广泛的军事同盟网络。这些盟国为美国的前方军事存在提供基地，为美军提供战时后勤补给，为美国的军事行动提供支援，成为美国的全球支配战略的重要支柱。如何维持这个同盟网络，便成为历届美国总统和战略家们不变的课题。在他们看来，该网络面临的最大威胁是，如果美国不能在发生军事冲突时及时保护盟国，就会引起盟国对美国的同盟公信力的怀疑。
这个逻辑看上去很有道理，但问题在于，这种“同盟至上”的心理，很可能被心存一己私利的莽撞盟友所利用，从而让美国被迫卷入不必要的冲突甚至战争。在亚太地区，美国在冷战中已经有过多次惨重教训。上世纪50年代初，美国卷入朝鲜战争的原因之一，正如国务卿杜勒斯所说的那样，是为了“保护美国的公信力”。15年以后，约翰逊总统延续了同样的逻辑，他说：“如果我们对于越南的命运放任不管，（盟国对）我们的承诺的价值将会怀疑。”可以清晰地看到，美国对于同盟困境的逻辑是：为了不让盟国抛弃盟约，就要显示公信力；而为了显示公信力，就有可能卷入昂贵的战争。目前的黄岩岛局势，菲律宾难道不正是在挑战美国的心理底线吗？
问题的关键，不在于美国如何在同盟困境中不断地权衡得失，而在于美国必须放弃冷战时期的思维方式，更多地将道义的因素加入到所谓的公信力的考量中。只想着延续同盟，而不管盟友的要求是否合理合情合法的超现实主义做法，在后冷战时期的今天是落后于时代的。
美国需要考虑的公信力，应当是超越双边安全框架本身的更高层次的公信力，这种公信力本身应当是符合国际法、国际惯例和国际规范的，应当是有利于问题的和平解决的，应当是有利于紧张局势缓和的，这样的公信力才是有生命力和可持续的。
狭隘的公信力思维只会限制美国的战略思维，导致作出错误的判断，甚至引发不可预测的严重后果，这对于美国来说无疑将会是双输的结局。只有遏制盟友的过激言行、无理要求，把制止盟友胡来当作同盟公信力的重要组成部分，美国所收获的战略利益才会是长远的。
美国已经表态，不会在南海问题上“选边站”。这是一个值得肯定的积极信号。更重要的是，美国应不为所谓的同盟“公信力”所困，不要向盟友释放错误信息。（张云 日本国立新潟大学副教授）
