【英国《金融时报》3月18日文章】题：美国对这场危机的三种理解（作者爱德华·卢斯）。 资本主义处于危机中吗？今年早些时候《金融时报》一系列文章提出的这一问题，突然之间变得司空见惯。仅上周，本人就参加了两个庄严会议，主题是“危机中的资本主义”，一次在纽约，一次在华盛顿。几乎没有共识。但是多数人认为，资本主义即使陷入了危机，也是局部的：西方资本主义陷入了困境，而中国及其邻国却没有这种哲学烦恼。

　　当前，欧洲大陆正在透过欧洲棱镜过滤自己的问题，而不是在思考资本主义这个更大的抽象概念。只是在美国，这个目前来说或许是西方世界受危机影响最小的地方，才会直接触及这个问题。自2008年危机以来，美国的反应分成了三派，其中两派居于上风。

　　第一派几乎垄断了共和党，我们姑且称之为“涤罪派”，是说美国人因华盛顿的贪婪而受到惩罚。只有政府对财富创造者停止征税和过度监管，才会恢复活力。这一派的极端代表为罗恩·保罗，他是争夺共和党总统候选人提名的自由主义竞选人，不管多少次垫底，他都拒绝放弃。他的财产随金价而波动，现在金价比2011年最高时低14%。

　　该派效率最高的是美国税改团体创始人格罗弗·诺奎斯待，他劝说几乎每个当选的共和党人签署绝不增税的承诺。按照诺奎斯特的“让野兽挨饿”的说法，就连废除减税也算增税，而且必须与削减开支同步进行。

　　第二派包括奥巴马政府和主流经济学界，我们姑且称之为“复兴论”。他们的目标是通过财政和金融手段重新刺激需求，直到经济达到不需要进一步帮助的水平。他们承认，2008年危机前的模式存在很大问题，包括监管不力和财富分配不公平。但是他们没有对美国资本主义的根基提出质疑。从理论上说，他们处于上升趋势，不过从选举角度并非总是如此。

　　尽管有迹象表明美国失业率最终在下降，但是复兴战争根本没有取得胜利。基于凯恩斯总结的大萧条教训，他们最大的担心是美国走向另一个1937——当时富兰克林·罗斯福因转向财政紧缩而导致美国重新陷入萧条。他们的担心是有理由的。他们说美国政治是美国经济健康的最大威胁也是对的。但是他们对于美国资本主义的根本健康太沾沾自喜了。

　　这至少是第三派的意见，我们姑且称之为扩散论，但他们却自称为“新基础论”。其支持者包括经济学家、比如肯尼思·罗戈夫和努里尔·鲁比尼，还有一些企业领袖和智库。他们的观点是美国——以及其他发达经济体——需要翻修这座大厦。他们指出，在2008年危机爆发前，美国资本主义已经不能惠及多数人。

　　他们有很多证据支持自己的观点。在危机前，中位数收入已经下降到2002—2007年经济周期的水平，对一个发达资本主义经济体来说，这是过去三个世代以来独一无二的。从那时起，事情变得更糟。据劳工统计局说，自美国经济衰退在2009年中期正式结束以来，美国中位数周薪下降了2%。收入在经济复苏期应该是增加的。

　　这次只适用于精英。本月早些时候，经济学家伊曼纽尔· 赛斯和托马斯·皮凯蒂证明，美国人口最上层的l%获得了2010年经济增长的93%。而2001年这个比例为65%，那是上一次复苏的第一年。而其余99%的人的实际收入基本没动。

　　可是，在一个民主国家，如果补救办法看上去太激进的话，证据基本上没有什么价值。新基础论者指出美国经济的结构性缺陷是对的。但是他们的担心因被另外两派的缠斗而逐渐被人忽视。另外两派的下次较量很快就会到来。

　　不管谁赢得选举，今天的当政者将面对11月份国会作出的各种不利决定。这包括小布什时期的减税计划到期、再次批准提高美国主权债务限额以及如果他们无法达成一项财政计划，就将强行启动1.2万亿美元自动“减赤”计划，等等。结果依然无法预料。

　　与急事排挤要事如出一辙，凯恩斯复兴论者正在遮蔽基础论者。无法消除人们对今年晚些时候发生不合时宜的财政清洗的担心。这一切有朝一日会被认为是美国错失的一个机遇。复兴论者经常提醒我们别忘了凯恩斯说过的一句话：“从长远来看，我们都会死的。”这话没错。只是经济的长远走向早已显现。