西方新闻界一个经典比喻。狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。于是，西方媒体从业者最兴奋的莫过于找到“人咬狗”的事例。
虽说大千世界，无奇不有，但新闻更新速度之快，从业人员之多，大家拼了命地找“人咬狗”，无奈僧多粥少。套用一句老话，求之者常有，而“人咬狗”不常有。
也真佩服西方同行的执著精神，为了吸引眼球，不择手段地寻找“人咬狗”。于是乎，“谢谢你，再见。”只能是一份报纸告别读者的最终感言。《世界新闻报》这份拥有168年历史，750万名读者、自我标榜“记录并创造历史”的老牌报纸，为肆意突破媒体操守的红线付出了“永远消失”的代价。
在西方影视剧中，尤其涉及到报馆的场景，总见主编生气地对记者说，我要独家！我要独家！为了拿到独家，新闻记者只能铤而走险，不断地冲击着道德的底线。
《世界新闻报》最终的命运似乎早已注定。为了生存，自1843年，这份都市小报为追求发行量，想方设法以“星”、“腥”、“性”为卖点，兜售色情、政坛丑闻。为了写出“人咬狗”的故事，他们不惜用窃听的手段在媒体行业中争取一席之地。
据报道，从2005年开始，受到《世界新闻报》电话窃听人数的保守估计为2000人，而其中对《世界新闻报》提出法律诉讼的已超过20人。这其中，包括英国皇室，最近英国首相布朗也遭窃听。
西方新闻界一直讲“新闻自由”，但至于什么是新闻自由？“自由”有没有边界？是不是为了“人咬狗”，就可以肆无忌惮地窥探别人的隐私？就可以不择手段地攫取故事？
新闻媒体之所以有自由，是人们希望媒介能协助他们对纷繁复杂的信息来源进行有效地筛选，并能对其组织加工。正因为大众媒介这种特有的功能和作用，人们才赋予新闻媒体一定的自由——新闻自由。但自由并不是毫无边界，《世界新闻报》的毁灭，正是对这种自由的滥用。
人们要求新闻不仅仅在于向公众提供新近发生的事实报道，更须承担其相应的社会责任，客观真实地反映出社会各个集团的典型画面。从这个意义上，“狗咬人”未必不是新闻，虽说少了眼球的注意，但若刻意追求“人咬狗”的效果，触犯别人正当的权益，伤害的不仅是别人，更是自己。
