分析突发事件后的舆论传播，会发现有一个诉求是与突发事件如影随形的，就是“要真相”。无论什么事件，只要一发生，网上汹涌的民意肯定都指向一个词，就是要求政府迅速公布真相，以最快的速度告诉公众到底发生了什么，问题出在哪里，到底谁是罪魁祸首，到底是城管打死人还是“自己突然倒地死亡”，到底是天灾还是人祸导致的大桥垮塌，政府官员在其中充当了怎样的角色，有没有腐败，政府为何未采取措施预防问题的发生？
汹涌的民意其实预设着一个前提：真相就摆在那里，事件发生后，政府部门立刻就掌握了真相，然后故意捂着，不告诉民众。在这种“被掩盖被隐瞒被欺骗”的想像中，民众愤怒地敦促政府“尽快公布真相”。这种“急于想知道真相”的迫切心情可以理解，但预设的前提往往是错误的。
其实，很多事件发生后，政府并不掌握着真相，知道的并不比普通网友多，也并不清楚到底发生了什么。事件往往都是突发的，无论是大桥垮塌，还是城管打人，政府部门往往也都是局外人，对事情的前因后果并不知情，需要通过调查才能弄清楚。要求政府在事件发生后立刻公布真相，是不切实际的。
调查事件真相需要时间，相关部门只能在调查之后，才能给公众一个交代和答案。舆论和公众应该尊重事件调查的规律，给调查和还原真相以时间和空间，有等待真相的耐心。
一个官员曾跟我说过他的苦衷，现在面对舆论急躁的“求真相”的诉求，他有点儿不知所措无所适从了。本地发生了某个事件，如果调查比较迅速，很快就公布了“真相”，舆论就会批评：为什么真相公布得这么快，是不是想用一个结论来忽悠民众息事宁人，迅速转移焦点？如果事件比较复杂，隔了一段时间仍没有调查结果，舆论也会批评，为什么真相如此难产，是不是因为触及很多黑幕，暴露了政府很多问题，所以一直捂着盖着等着被新的热点覆盖从而蒙混过关？
快也不是，慢也不是，到底怎么办？
这个问题上，需要舆论和公众有等待真相的耐心。很多问题的发生，并不像公众想像的那么简单，好像一发生就能查出原因从而给出真相。比如，当年美国飞机迫降哈德逊河的事故，美国就花了几年的时间，对每个细节进行了仔细的调查，甚至细致到机长上机前吃了什么。调查中，谨慎既是对公众负责，更是对受害者和当事人负责。这次韩亚航空事故，中国女孩叶梦圆到底是死于飞机坠毁，还是被救护车碾轧致死，调查部门也没有立刻给出调查结果，而是在严谨的分析后才给出的结论：遭碾轧致死。
很多事件表面上看很简单，比如有公民与警察冲突时死亡，有旁观者证明，看似符合逻辑，事实清楚，为什么不立刻公布真相呢？但是，刑事案件的调查，并不能根据表象去判断，每一个结论都必须有事实和证据支撑，经得住拷问。事实往往比表象复杂得多，所以政府调查的时间往往会比“公众想像的时间”要长一些，公众需要耐心去等待。事件发生后就立刻“要真相”，这做不到，也是对真相的不负责任。而且，对“什么是真相”应该有客观的判断标准。不能符合自己的想像和期待，就说是真相，而不符合自己的想像，就拒绝接受。
政府不必迎合民意而去仓促地给出一个“符合公众期待的真相”，而是要对真相负责。当然，政府部门应该理解公众“迫切求真相”的焦虑，这么急于知道真相，一方面是焦虑于官方与民间对事件调查进程的信息不对称，另一方面是因为很多地方有“隐瞒真相”的习惯，公众对政府能否将真相毫无保留地告诉公众缺乏信心，担心“被隐瞒被欺骗”，以对抗的心态面对政府的调查。
这对政府是一个考验，要让公众有“能得到真相”的信心。第一，不必等到最终有调查结果时才给出结论，调查进程也应该向公众披露，调查也应该是公开透明的；第二，要通过公正的程序(第三方调查，利益方回避)让公众相信政府不会说谎；第三，整个过程要让媒体报道监督，让信息自由地流动，不要动辄删帖，把本来不敏感的事件敏感化和复杂化，让公众产生“政府在隐瞒”的想像。（曹林）
