很多环境污染事件发生后，往往陷入“企业污染，公众受损，政府埋单”的窘境，而政府埋单就是公共财政埋单，损耗的也是人民的财产。2007年，环境保护部、保监会联合启动环境责任保险试点，却在多个省份遭遇推广难，面临“叫好不叫座”的尴尬。
企业投保之后，若发生环境污染，对第三者造成人身伤害或财产损失，保险公司将按约定承担赔偿责任。这样，受害者可以得到赔偿，企业也可以减少高额赔偿带来的风险。保险公司为了避免自身风险，不会承保环境措施不到位、污染风险太大的企业，这也会督促企业加大环境保护投入。如同许多建筑投保火险一样，不会有了保险就放松消防设施配备，而是要双管齐下，减少风险。
以上，都是关于环境污染责任保险的美好想象。看上去很美，实施情况却远不如预期乐观。例如，据某保险公司湖北分公司统计，2008年湖北推出地方细则，全省有400家企业在环境责任险试点范围，至今却只有35家企业参保。企业不愿投保的原因在哪里？国内的环境污染事故少得让企业觉得不需要？当然不是。相关保险制度不够完善，法律保障不足，可能是一方面原因。
更重要的是，环境污染的违法成本过低，企业自然认为没必要掏钱买保险。环境污染事件不断出现，对周边地区的环境造成破坏，对公众的身体健康造成威胁，但有多少企业切实地承担起法律责任？如业内人士分析，事故发生后，赔偿额不高，企业不痛不痒；赔偿额高，甚至有企业一走了之，由地方政府收拾“烂摊子”，企业又何必参保？只有普遍严格的环保执法和切实到位的责任追究来做保障，企业的法律责任避无可避，赔偿责任承担起来很吃力，参保又确实能分担一部分风险，企业才会有投保的动力。
今年1月底，环境保护部联合保监会发文，将环境污染责任险的试点推至全国，并将这一险种列为强制责任险，未来企业是否投保直接关系到其建设项目环境影响评价文件审批、建设项目竣工环保验收、排污许可证核发等。强制投保，确实是一个办法。但是，如果只有行政强制，而不是通过加强环保执法、提高违法成本，来促进企业对投保的内在需求，环境责任险可能变成一种“形式主义”，这一保险制度的成长也可能僵化，无法满足社会需求。“违法成本过低、守法成本过高”的局面不改变，企业投保就会变成“走过场”，实际发生的赔付也可能微乎其微，环境责任险就会成为“摆设”。环境责任险的原意是通过市场化手段减少污染事故的风险，强制是一种必须，也是一种无奈，但无论是市场自愿还是行政强制，关键是让环境责任险的良性循环能够运行起来。环境责任险要发挥应有的社会作用，也需要一个良好的“环境”。
