记者通过登录人大官网和致电31个省（区、市）的人大常委会办公室后发现，当前很多省的人大官方网站上的互动版块建设比较缓慢，代表与群众之间的沟通仍然以传统模式为主，群众通过手机、电子邮件等“点对点”方式联系到代表还不太容易，31省市未公开一个代表手机号码。（《中国青年报》4月11日）
人大代表代表选民的意见和利益，代表与选民的联系肯定是越密切越好、渠道越多越畅通越好。人大代表如果自愿主动地公开手机号码，方便选民与自己联系，是值得鼓励和提倡的好事。然而，公开手机号码只是一个形式，问题的实质是代表要真正履职，听取选民意见，代言选民心声，维护选民利益。手机号码的公开理论上有利于选民联系代表，但手机号码的公开与否，却不能完全与代表履职尽责划等号。
之前，部分地区党政官员尝试公开了个人手机号码，一项网络调查显示，超六成网民表示支持。网民之所以支持，大概有两个原因，一是公开了领导个人手机号码对群众来说，至少不是一件坏事；二是制度内的领导联系群众方式确实不畅，公开领导个人手机号码有利于解决这个问题。也就是说，如果制度内的联系沟通渠道足够畅通有效，也就不会对公开领导个人手机号码有庞大需求了。
人大代表的手机号码要不要公开，逻辑和党政领导干部的手机号码要不要公开，是一样的。正是因为51.6%的人大常委办公室电话无人接听，官方网站上的“代表信箱”无法点击，“人大论坛”板块显示“您访问的网页不存在”，网民留言1519条却只有14条回复，遇到询问，一句“网站上没有就没有，无法答复”后就直接挂断了电话……制度内的联系沟通渠道不畅通，不起作用，选民才有了知道人大代表手机号码的需求。公开人大代表的手机号码也许有效，但毕竟是制度外的，属于锦上添花的性质，如果连制度内的基础都没有建好，就去追求制度外的锦上添花，无疑有点过急，也不是务实的做法。
没有谁会指望通过公开领导个人手机号码建设透明政府，也不会指望通过公开民意代表个人手机号码能完成履职。2011年，山西公开了260名纪委书记和组织部长的电话，但是经记者拨打，260个号码竟然有145个无法接通。昆明作为公布领导干部电话的“始作俑者”，虽然接通率一直很高，但记者试验发现多数都不是领导干部在亲自接听，被“我们刚好在这边(接听)”搪塞过去。湖南长沙市直单位领导班子成员的电话公布之后，接到的最多的是推销和谈及“合作”的电话。做不到的，就应该不做；暂时还做不好的，就应该等条件成熟后再做。
追求公开领导干部和人大代表个人电话的出发点是好的，也不否认这种方式是群众利益诉求的重要渠道之一，可以解决一些问题；但必须承认，这并不是解决群众关心的问题、难题的根本办法。在一个法治社会，首先还是应该加强制度建设，让制度内的渠道和平台通畅。
强化人大代表履职，前提是将人大代表的职责进一步细化、制度化，进一步明确代表联系群众的程序责任和问责机制，是将已有的代表之家、办公电话、热线电话、电子信箱、调研、视察、走访群众、设立信访工作室和接待室、执法检查等公共服务平台建设好，切实尊重和重视群众的每一个声音。然后才是探索鼓励和支持人大代表“点对点”方式联系服务选民的机制。如果我们将更多的精力放在了对新颖形式的吹毛求疵上面，而忽视了基础建设和制度建设以及对代表履职的监督，可能起不到应有的效果。
