前段时间关于社保金入市的讨论很热，是为救市，还是为保值，争议不断，但“只闻楼梯响，不见人下来”，估计还在讨论中。
房屋也有自己的“养老金”。一般而言，新建的房屋十年八年，甚至二十年，都没有大修问题，香港还有“20年次新楼”之说，因而，物业维修金躺着不动，任由CPI蚕食，是个笨办法。所以，四年前，国家建设部和财政部联合制定“维修资金可以购买国债”的政策，为维修资金保值开了口子。
可是四年过去，像广州这类物业发展具风向标意义的城市，维修资金依然不见“试水”。昨天有新闻称，广州市首例以维修资金购买国债申请“夭折”。原来，荔湾区金盈居全体业主投票，3/4的业主同意从100多万元的维修资金中取出100万元，购买三年期的国债，进行保值。报告打到房管局，房管局的主管机构不说可以，也不说不可以，而是在书面答复中称：“对比银行存款利率和目前国债利率，银行存款利率有较大优势，且有较大的上升空间，不建议物维资金购买国债。”
得承认房管部门具有一定的算术能力。但比这个算术更加精细和专业的，其实还有，比如专业大机构的理财师就不这么算，反而认为：从惯常渠道看，国债收益高于定期存款。
这么一来，业委会们应该听哪一种意见？专业机构的还是政府部门的？政府的“不建议”，是指技术分析上的不建议，还是在态度上不支持？摸不准啊。如果再申请，并拿出专业分析师的意见，相关部门会不会“面左左”（互不理睬）？又或者，业主们坚决认为，买国债好过存银行，我们都授权了，那么，面对这份本属于业主自己的钱的运用，政府部门的监管又应当如何具体化？一纸“不建议”的回复，申请夭折，业主们的授权就彻底无效了吗？
直白一点说，相关部门的这份回复，旨趣似乎在保值哪个划算的“实质问题”上，而不在业委会的决定是否“符合程序”上。照此思路，若依其判定的利率比较结果，则同一时期内，任何一家业委会的“买国债申请”完全可能以同样的“不建议”驳回，将来某个国债涨利率了，则相关部门又可批“建议”或“同意”了。如此，决定维修金买国债的，其实已经不是政府部门，而是资本市场的利率了。请问：政府部门是做业务的，还是做监管的？或是两样照杀？
这桩广州首例的维修金购买国债的申请及其后的夭折，试出了诸多制度的不完善，试出数以亿计的维修资金买国债等方式保值，其实还未真正启动，八字还没一撇。
