浙江省高级人民法院与淘宝网合作的“司法拍卖平台”日前完成首拍，宁波市鄞州区人民法院和北仑区人民法院以卖家身份入驻，所拍一宝马7系轿车与欧蓝德轿车分别以33.09万元与6.7万元成交。这场“特殊的拍卖”引发拍卖界颇多质疑。中国拍卖行业协会发表声明，称此举有违最高人民法院关于司法拍卖的相关规定，一旦推开将对拍卖市场的正常秩序造成极大影响。（《新京报》7月12日）
拍卖距离普通公众日常生活较远，一方面因为暴利而水很深，另一方面因为不够透明。其中，司法拍卖在拍卖行业占据一定市场，不乏厦门远华案、三鹿奶粉破产案等具有重大社会影响的案件。内行都知道，司法拍卖是买便宜好货的绝佳机会，有些房子甚至豪宅可能连市价一半都不到，普通公众对于具体拍卖信息很难知晓更无从参与。因为信息公开的范围有限，司法拍卖可能往往对中拍者更为有利，拍卖企业却只管收取佣金手。
现在，地方法院将较小范围的司法拍卖搬到淘宝网这样的知名网络平台上，一是让拍卖信息更透明，二是方便了普通公众参与，三是能让案件当事人受益，如果能规范操作，至少不会是一件坏事。司法实践中，大量案件面临执行难，通过淘宝拍卖可以使受众面更宽，拍卖所得财产就可能更高，当事人权益就能在最大范围内尽快得到救济。此外，还能避免案件的暗箱操作，有利于社会对执行过程进行监督。
可是，如此创新之举却遭到中拍协措辞激烈的反对。它表面透露出的，虽是对拍卖法规权威的维护以及对拍卖市场秩序的关切，但网上司法拍卖之所以能赢得公众和法院支持，必有其可取之处；而作为中介机构代表的中拍协，之所以愤怒不已，恐怕还是怕网上司法拍卖抢了自己饭碗，极度压缩了自己的利润空间——假若更多地方效仿，那拍卖企业损失的无疑将是一块大蛋糕。
在现有法律层面，淘宝网确实不符合《拍卖法》关于拍卖人的规定，而且法律还规定“拍卖活动应当由拍卖师主持”。但是，网络平台其实形同提供拍卖场地的酒店，地方法院可否自行拍卖，法律对此至少没有禁止；在修改法律之前，网上拍卖也许还可以安排一个线上拍卖师。只要网上拍卖的创新最终被法律许可，那按照“价高者得”规则落实就可以，网上拍卖师倒也不一定必要。
总之，淘宝拍卖有助于探索拍卖机制多元化，并推动进一步的立法完善。反倒是中拍协该扪心自问：当下拍卖市场难道还不够混乱吗？“拍卖不为卖就为骗取手续费”之类乱象已被曝光多时，而网上拍卖充其量只是提供了一个更为透明的平台而已，当事方本身不是拍卖机构，不会增加拍卖市场的混乱，就像当下拍卖市场的混乱不能归咎于出租场地的宾馆饭店一样。
