2012年初，广州表示近期拟新建的20座人行天桥，平均投资接近1200万元。广州市建委日前回应“天价”天桥质疑，称拟建天桥平均投资为500余万元，投资缩水过半。市建委相关负责人表示财政投资的项目，追加费用比较困难，所以上报时价格偏高。（6月6日《南方日报》）
天桥预算天价，因为晒在舆论的风口浪尖，要价立时“腰斩”，令人咋舌。相关部门的解释也不是没有道理：比如发改委公布的是总投资，而建委公布的是建造费；另外，发改委的数字是“概算”，建委发布的数字是“估算”；加之“因为财政投资的项目一旦出现意外情况，追加费用比较困难，所以当初上报的时候就将投资往上浮了一些”。这一“上浮”差点就让上千万财政流失。
解释未必是掩饰，掩饰也不等于有故事。但围绕“天价天桥”的质疑，仍有诸多面目不清的地方：一者，一份印发日期为2012年1月6日的广州市发改委给广州市城投集团的复函显示，从今年4月始，广州财政拟投4.47亿，建22座人行过街设施以及为BRT沿线24座人行天桥增建雨篷。然而在舆论热议之后，这份招标文件从网上神秘消失。二者，无论是当年的4.47亿，还是今日的“500余万元”，令人瞠目的弹性有怎样的支撑理由？如果就因为舆论压力而成本锐减，那么这个缩水的报价会不会还有讨价还价的空间？如果其他公共建设预算都遭遇此般压力，是不是财政就可能省下半年的开销？
如果这些问题没有契合程序正义的答案，那么，预算中的自由裁量权就会令人浮想联翩。广州市社会科学院研究员彭澎说得很直白，“漫天要价就地还钱，这是典型的‘中国特色’”。如果现实真是如此，那么，是谁在漫天要价和压价？如果预算就是狮子大开口，预算约束在哪里、绩效审计是不是传说？如此漫天要价的预算一旦成为“潜规则”，谁给它们开罚单、怎样的罚则才算合适？
