一直以来，由于面对问题的复杂性和不确定性，以及个人能力和知识的局限，决策者经常需要借助专家的力量。同时，公共决策过程中决策者广泛听取专家意见，并且经历征求专家意见、专家论证、专家辩论等民主程序，也能够使决策最大程度地被社会公众接受。如今，在公共决策过程中，专家的身影四处可见，充分体现了决策科学化、民主化的进步。
专家的价值不容忽视，但是，专家仅仅是决策体系的一部分，并根据决策体系所赋予的权限向决策者提出建议。曾有调查表明，只要专家的工作定位不明确，一旦有机会向决策的指挥者转变，或者当政府官员试图让专家成为决策的附属品，决策者和专家间的不满就会出现。因此，如何构建政府与专家的良好关系，是一个重要课题。
进而言之，对于政府来说，科学政策的制定往往来源于各方之间的持续互动，更来源于政府的宏观把握。真理越辩越明，社会辩论能提高专家研究能力，也能帮助全社会判断不同政策方案的优劣，同时提升了决策者的权威。任何一项政策方案都会遇到不同意见，专家各抒己见时，各自政策方案的优点和缺陷都将在决策者和公众面前一览无余。在公共决策过程中，决策者宛如走进了一家政策方案“超市”，当经过辩论而留存的相对较佳的建议方案同时呈现在决策者眼前时，决策者也就不易被特定群体所左右，掌握了超脱的最终裁判权。
由此，为了保障公共决策的科学性，找准专家定位尤为重要，而这需要决策者、专家和社会的共同努力。
决策者信任专家、提供参与的平台是关键。决策者应该采取开放的态度，提供专家充分表达意见的机会和平台，并引导这些成为一种良性的政策文化。同时，政府也应建立责权明晰的专家咨询机制，完善配套激励和监督制度，以提高专家积极性并保证专家的职业操守。
专家应该提升自己的研究水平和社会活动能力，以适应自身社会责任的需要。一方面，当前很多专家还缺乏让人信服的专业水准。最近社会舆论中，经常有专家被戏称为“砖家”，这是群众对专家低水平公开言论不满的情绪表现。另一方面，专家也应该深刻理解不断变化中的政治和舆论生态，与时俱进，合理介入，科学论证，以提升自己能力水平和公共形象。
最后，全社会也应该尊重专家在公共决策中的地位。要知道，专家分析是迄今判断不同政策方案“科学性”的重要工具。专家观点的正反双方应该友善辩论，而不能通过在道德上贬低专家的方式来实现驳倒对手的目的。如果整个社会正反双方都不针对政策方案优劣的本身展开辩论，而只对对方进行人身攻击，那公共决策将丧失专家作为对政策方案进行科学性判断的鉴别机制，公共决策的辩论也将陷入胡搅蛮缠式的争吵之中。
