出现在官员问责通报里的那些“某”干部，反映出潜藏在一些地方官员思想深处的“捂盖子”意识
引起关注的广东新塘镇“6·11”事件有了处理结果。广州市社会治安综合治理委员会日前通报了这起事件，要求各级党委、政府和部门必须“正视这次事件暴露出来的问题”。同时，增城市委、市政府也启动问责机制，问责官员6人，另有11人涉嫌犯罪。从平息事态到查找原因，再到如今的问责启动、总结教训，反映了当地政府正视问题、努力改进的初步效果。
然而，同时刊登于广东省内媒体的那份问责通报，显然还有不敢“正视”之处。试看——“免去刘某新塘镇党委书记职务”，“免去麦某新塘镇党委副书记并提名依法免去新塘镇镇长职务”；“给予大敦村党支部书记吴某、村民委员会主任卢某党内严重警告处分”……被问责官员名字皆被“某”替代，如此现象让人难以理解，也更需深思。
一个当地党委、政府依法做出的处理决定，一个依据《政府信息公开条例》应当公开的消息，一些无涉国家机密无关个人隐私的被问责官员姓名，为什么在向公众通报时欲说还休，留下最后的不明不白？如果是想给这些官员留面子，那就无异于掩耳盗铃。在资讯发达的今天，上网随手一搜，微博张口一问，论坛相互一议，“刘某”、“麦某”到底姓甚名谁、何许人也，便可人尽皆知。
那个“你不说，世界永远不知”的时代，早已不在。但说与不说，却是今天衡量公众知情权的“试金石”，也是影响公信力的“助推器”。主动、全面、客观地公开信息，不仅能表明政府的决心和诚意，更是对公众知情权、监督权的必要尊重；一味以“某”字搪塞，非但保全不了“某人”们的所谓“面子”，还可能为流言发酵准备温床，到头来反倒伤了政府信誉的“里子”。
名字本身不过是一个符号。公开场合的点名与不点名，对责任官员的惩处力度有所不同，对其他官员的震慑效力也有差异。广州、增城两级政府纷纷表示要“正视”，可一个连官员名字都要以“某”相称的问责通报，实在难让人看到“正视”了什么。相反，人们从中窥见的，是依然潜藏在一些领导干部思想深处的“捂盖子”意识，是一种“交待过去就行”的应付心态。
不久前，广东省委书记汪洋在与网民在线交流时，强调全省各级党组织和政府要有“更强的接受批评和监督的承受力”。而在总结“新塘事件”教训时，广州市领导认为，与当前一些地区部门社会管理创新意识不强、解决复杂问题的办法不多有很大关系。
“解决复杂问题的办法”，有时候确实很复杂——比如流动人口的融合问题，可能会涉及当地产业转型、基层组织力量甚至文化融入；但有时候，其实非常简单——一句“群众为什么不可以骂娘”的“书记之问”，就能迅速获得网民力挺；一个不再羞羞答答、以“某”相称的官员点名批评，相信同样有助于政府展现其努力与诚意，弥合干群之间的关系。
当然，让“某”字消失，靠的绝非文字技巧，而是理念进步。
