针对外界对“12·31”泄漏事故未按照要求程序上报的质疑，山西省长治市市长张保在事故第三次新闻发布会上说，主要是事故发生后当时企业上报的苯胺外泄量较小，因此认为是一般安全生产事故。张保为苯胺泄漏事故未及时上报，向公众道歉（1月7日新华网）。
近日，新华社批兰考火灾通报冷血无情，一场事故的通报，相当程度上成为有关领导的功劳簿。不排除会有人把市长道歉当成正能量，以此来冲淡事件的本质。
相对于不道歉，道歉是一种进步。但最怕的是，道歉会成为一种官方福利。不是吗？对于一些官员来说，发生了一起事故，先是装着不知道；事情瞒不住了，就来找各种理由；各种理由站不住脚了，在上上下下的压力下，于是表现一下高风亮节，出来作一个道歉；一旦道歉，责任立马减轻了。这难道不是一种官方福利吗？
道歉是需要的，但不能让道歉掩盖了事件真相，更不能让道歉影响了责任追究。按照张保市长的说法，事故发生后当时企业上报的苯胺外泄量是1到1.5吨，数量较小，因此认为是一般安全生产事故，企业完全能够依靠自己的力量进行有效处置，不会形成大的事故。姑听其言，只是不解，相关方面就这么相信企业？连最基本的敏感都失去了，连最基本的调查都不需要了吗？
出于对环境事件的敏感，出于对公众的负责，任何一起突发事件的发生，对于地方来说都是头等大事。相关方面应该知道，苯胺外泄是一件了不起的大事，将会对环境造成恶劣影响；特别是涉及河流饮水，将会造成难以挽回的损失。这个时候，第一反应应该是向各方通报情况，同时派人进一步核实。只有紧急上报后，才能让相关部门更早、更好地做好各项预案，启动应急机制，对污染影响进行有效的防范。也只有这样，才能把事故控制在最小范围，才不至于让老百姓遭受水污染之苦。
当地相信了企业的说法，然而1到1.5吨的苯胺外泄量，也足以影响当地村民了。可当地村民称，“事发后，他们也没有接到任何通知”。或许判断失误，认为达不到向上级报告的标准，但对当地村民的影响是实在的，为什么不向村民发出通知？这里或许有认识不足的原因，不排除还有“认识太足”原因，害怕上报后影响扩大，给自身带来麻烦吧？
瞒报之所以一再发生，与问责软弱有很大关系。不管怎么样，这是一起典型的瞒报。无论是对环保事故的认识不够、警惕性不高，还是对苯胺进入浊漳河后污染的危害性估计不足，没有及时上报都是事实，而这都应该进行严肃责任追究。这时候，道歉是必要的，但不能让道歉成为一种福利，更不能以道歉代替问责。（毛建国）
